Решение № 12-29/2018 12-463/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области /________/ от /________/ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 /________/ от /________/ исполняющий обязанности директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит суд постановление главного инспектора труда отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получил только 18 декабря 2017 года, ранее обжаловать указанное постановление не мог, так как о его существовании ничего не знал.

И.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1, государственный инспектор труда в ТО ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя, государственного инспектора труда в ТО ФИО5 не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Прокурор просил жалобу ФИО3 удовлетворить.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 10-дневный срок обжалования постановления пропущен ввиду того, что им не были получены извещения о составлении протокола, а само постановление о назначении административного наказания получено лишь 18 декабря 2017 года.

Жалоба поступила в Кировский районный суд, согласно входящему штампу 28 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 /________/ от /________/ уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для вынесения в отношении и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что прокуратурой /________/ г.Томска на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Сибирский проектный институт».

/________/ прокурором /________/ г.Томска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и /________/ материал в отношении ФИО1 направлен руководителю Государственной инспекции труда в Томской области на рассмотрение по существу.

/________/ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 вынесено обжалуемое постановление /________/, в котором указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда ФИО5 в адрес И.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 /________/ /________/ за /________/ направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления получателем: ФИО7 (почтовый идентификатор /________/) письмо принято в отдел связи /________/, покинуло место приема и прибыло в сервировочный центр в тот же день, /________/ покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, /________/ в 14:53 и 14:57 была неудачная попытка вручения письма, /________/ срок хранения истек и письмо выслано отправителю, /________/ получено отправителем - Государственной инспекцией труда в Томской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, прокурором /________/ г.Томска в адрес и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 направлялось требование о явке на /________/ по адресу: /________/, которое получено им. В назначенное время ФИО1 явился и дал объяснения по делу, указав свой адрес проживания: /________/.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/ ФИО1 государственным инспектором труда ФИО5 направлялось по месту жительства, указанному в объяснении.

В то же время в материалах дела имелись сведения о юридическом адресе ООО «Сибирский Проектный институт» их контактных телефонах.

При этом, сведений об иных способах извещения, с использованием иных средств связи, а также по месту нахождения юридического лица, и исполнению должностных обязанностей директором общества, материалы дела не содержат, в то время как цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено государственным инспектором труда в отсутствие и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об извещении ФИО1 иным образом (посредством телефонограммы, направления повторной судебной повестки, направление повестки по месту нахождения возглавляемого им юридического лица) материалы дела не содержат.

Несоблюдение государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО5 требований ст.24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 /________/ от /________/ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу и.о. директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 /________/ от /________/ в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Сибирский проектный институт» ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.