Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2, п.6.1 договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 20,99 кв.м., в том числе жилой площадью 14,65 кв.м., на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 238 410,00 рублей, была оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2, п.6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту -приема передачи ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию застройщик не ответил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 617 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 743 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить. Представили возражение, в которых возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Согласно отзыву ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Причинами переноса сроков сдачи дома явились многочисленные просрочки участников долевого строительства по договорам, в части финансирования своих объектов долевого участия, а также имеющиеся судебные документы о взыскании сумм неустоек в пользу других участников долевого строительства. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просит снизить начисленную неустойку в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2, п.6.1 договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 20,99 кв.м., в том числе жилой площадью 14,65 кв.м., на 5 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляющая 1 238 410 рублей, была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту -приема передачи ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию застройщик не ответил.

В соответствии с условиями договора ФИО1 полностью оплатила цену договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истцов о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Из материалов дела усматривается, что квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика просил суд учесть степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир перед участниками строительства возникло вследствие вынужденной приостановки строительных работ до получения разрешения на строительства с учетом корректировок. Необходимость внесения корректировок вызвана действиями третьих лиц - застройщика соседнего жилого дома. Кроме того, строительство жилого дома по адресу: <адрес> началось ранее возведения 10 - этажного жилого дома, обсыпка грунта осуществлена после возведения дома. При этом ими были предприняты все меры по получению разрешения на строительство с учетом корректировок, своевременному вводу объекта в эксплуатацию. Указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также находит возможным удовлетворить в части требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры для личных нужд, в связи с чем, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая применение к ответчику штрафных санкций и взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова