Приговор № 1-574/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-574/2020

22RS0№-03

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Воробьева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голдобиной Я.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 45 минут между находившимися в квартире по .... в .... в состоянии алкогольного опьянения М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство М. реализуя который, ФИО1. нанес в голову М. не менее 3-х ударов руками, от которых последняя упала на пол, затем нанес ей в голову не менее 3-х ударов ногами. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные время и месте взял в руки находящуюся в квартире штыковую лопату с металлическим полотном, острием которого, имеющим вид прямолинейной грани толщиной до 1,5мм, нанес не менее 2-х рубящих ударов в жизненно важный орган - голову М.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1. потерпевшей М. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде дырчато-вдавленного перелома лобной кости по срединной линии, переходящего на стреловидный шов со сквозным повреждением твердой мозговой оболочки и раной в данной области, дырчатого перелома левой височной и затылочной костей слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-теменной области, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от причиненной ФИО1 вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, но не признал наличие умысла на убийство потерпевшей; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что год назад познакомился с М., проживавшей в доме по .... в ...., вместе употребляли спиртное и поддерживали близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ - в течение дня несколько раз созванивался с той, около 19 часов 20 минут в доме у М. распивали спиртные напитки, в т.ч. за столом в кухне, при этом там же курили; никаких телесных повреждений на теле, в т.ч. голове М. не было; около 22 часов в ходе распития спиртного М. стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, он пытался словесно успокоить ту, в ходе конфликта они переместились в комнату, где он ударил ладошкой по лицу потерпевшей, но это последнюю не успокоило и та продолжала его оскорблять; после этого нанес еще 2 удара кулаками в область лица, от чего М.. упала на пол, лицом к дивану; так как он был сильно разозлен и пьян, нанес потерпевшей около 3-4 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в голову, после которых М. перестала двигаться, издавала какие-то невнятные звуки, хрипеть. Он не задумывался, живая та или нет. Он вышел из комнаты в кухню, допил спиртное и около 23 часов в тот же день ушел (т.2 л.д.31-35). В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, а также указал механизм нанесения не менее 3-х ударов руками и ногами в голову М. (т.2 л.д.36-44). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в причинении М. телесных повреждений признал полностью и подтвердил ранее данные показания; кроме того, дополнил, что после нанесения ударов руками и ногами в голову М. последняя лежала на полу в комнате, он вышел на крыльцо покурить, ему показалось, что та продолжала его оскорблять; на крыльце либо в общем коридоре увидел металлическую штыковую лопату, которую взял и нанес острием лопаты 2 рубящих удара по голове М., после чего та стала дрыгаться лежа на полу около дивана. Он вышел на кухню, выпил водки, походил по коридору, вернулся в комнату, где уже горели диван и стена, М. лежала на прежнем месте, испугавшись, взял лопату и пакет со своими вещами, ушел из дома. Недалеко от дома М. в гаражах выбросил лопату и пошел к себе домой. Убивать М. не хотел, а только лишь причинить той повреждения из-за оскорблений (т.3 л.д.108-112, 135-138). При проверке показаний на месте полностью подтвердил ранее данные показания и указал место, где взял лопату, а именно в прихожей квартиры по .... в ...., а также путь отхода после совершения преступления и участок местности вблизи .... в ...., где выкинул лопату (т.3 л.д.114-122).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей З. согласно которым М. приходилась ей родной дочерью и проживала одна по .... в ..... По характеру дочь была спокойной, не конфликтной. ДД.ММ.ГГГГ ночью соседи дочери сообщили, что в квартире последней произошел пожар, после тушения которого, был обнаружен труп женщины, возможно М. С дочерью она общалась накануне днем по телефону (т.2 л.д.3-5, т.3 л.д.100-104);

- показаниями свидетеля Ш. по обстоятельствам знакомства летом 2019 года с М. и распития дома у последней спиртных напитков совместно с его другом ФИО1; характеристике личности М.., как женщины легкого поведения, курящей и злоупотребляющей спиртными напитками; ФИО1 - спокойного человека в трезвом состоянии, в алкогольном опьянении – вспыльчив и агрессивен. Последний раз М. видел ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с ФИО1., никаких видимых телесных повреждений на теле той не было. Вечером этого дня он уехал, а ФИО1. оставался у М. (т.2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам знакомства и сожительства с М.. до осени 2017 года; а также, что летом 2019 года в квартиру к М.. в гости приехали мужчины, про одного из которых та сказала, что тот «пересиженный» по имени В. второй А., в ходе распития спиртных напитков М. решила жить с В.; он уехал и перестал с той общаться. ДД.ММ.ГГГГ встречался с М.., которая общалась и переписывалась по телефону, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения; затем та сказала, что нужно ехать домой, так как туда должен приехать указанный В. (т.2 л.д.15-18);

- показаниями свидетеля Б. согласно которым проживает по соседству с М. по .... в .... в комнате №; та проживала в дальней комнате № от входа. ФИО1 не знает, но опознал того, когда приезжала следственно-оперативная группа, как мужчину, которого несколько раз видел с М. При входе в .... прихожей в углу всегда стояла штыковая лопата, которой пользовались все, лопата была стандартной, металлической, штыковой с деревянным черенком, около 120см, примерно с середины была заточена. ДД.ММ.ГГГГ от соседей М. узнал, что в квартире последней был пожар и после тушения обнаружили труп. В ходе ремонта квартиры после пожара обратил внимание, что вышеуказанная лопата пропала (т.3 л.д.54-70);

- показаниями свидетеля Г. по характеристике личности М., которую последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, когда та приходила к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых стало известно, что в квартире М. ночью произошел пожар и обнаружен труп женщины, возможно М. Также пояснил, что при входе в .... прихожей (тамбуре) в углу стояла штыковая лопата с металлическим полотном из крепкой стали и красным деревянным черенком, которую он принес зимой 2018 года, чтобы долбить лёд у входной двери (т.3 л.д.71-74);

- показаниями свидетеля Х. согласно которым к ней в павильон «<данные изъяты>» по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут зашел мужчина около 40 лет, ростом около 170-180 см, худощавого телосложения, был одет в куртку, брюки камуфляжного цвета, шапку вязанную, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, в окно увидела, что на улице у магазина стоит ранее известная, как покупатель К. которая часто злоупотребляла спиртными напитками и тоже по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина хотел приобрести спиртное, но она отказала, тот вышел из магазина и вместе с В1. ушли в неизвестном направлении. В представленных для обозрения фототаблицах опознала ФИО1 как ранее указанного мужчину, по внешности (т.3 л.д.75-79);

- показаниями свидетеля К1. матери подсудимого, о положительной характеристике личности сына и о знакомстве того с женщиной по имени В1., проживающей на .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов купили с сыном продукты, после чего тот взял пакет продуктов и бутылку водки, ушел к В1.; около 23 часов этого же дня сын написал, что все нормально и не придет домой ночевать, останется у В1.. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и попросил открыть дверь в дом, на ее вопрос пояснил, что что-то не пошло. Сын лег спать и проспал до обеда следующего дня (т.3 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, по установлению причастности ФИО1 по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти; в ходе беседы ФИО1 пояснил по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ и без оказания на того какого-либо давления дал признательные показания и написал протокол явки с повинной (т.3 л.д.93-95);

- заключением комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой причина смерти М. не установлена ввиду резко выраженного обгорания трупа: обширные обугленные дефекты кожного покрова и мягких тканей (частично сохранены в области правой половины лица, передней поверхности грудной клетки справа, паховой области справа) с обнажением прогоревших до черного каления костей черепа, полостей тела внутренних органов. Достоверно судить о давности наступления смерти М. не представляется возможным, ввиду выраженного обгорания трупа, однако, учитывая отсутствие гнилостных изменений внутренних органов, ее смерть могла наступить незадолго до описания трупных явлений на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа). При экспертизе трупа М.., помимо обугливания и обгорания кожных покровов, мягких тканей и костей скелета, были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде дырчато-вдавленного перелома лобной кости по срединной линии, переходящего в стреловидный шов со сквозным повреждением твердой мозговой оболочки и раной в данной области, дырчатого перелома левой височной и затылочной костей слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-теменной области. Учитывая характер, морфологические особенности и локализацию повреждений, комиссия пришла к выводу, что данная травма образовалась от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с травмирующей поверхностью, имеющий вид прямолинейной грани толщиной до 1,5 мм, возможно острием металлического полотна штыковой лопаты. Принимая во внимание механизм образования данных повреждений, образование этой травмы при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие предметы исключено. Исходя из наличия кровоизлияния в области повреждения, экспертная комиссия считает, что эта травма причинена М. прижизненно. Однако, ввиду воздействия высокой температуры, судить о клеточной реакции в кровоизлияниях в кору головного мозга, твердую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, а, следовательно, и о давности повреждений, не представляется возможным. Данная черепно-мозговая травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни. Как правило, после причинения подобных травм потерпевшие теряют сознание и совершать активных действий (передвигаться, кричать и др.) не могут. Вышеуказанная черепно-мозговая травма могла явиться причиной смерти М. Согласно результатам судебно-биохимического исследования в крови трупа М.. обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 7%. Комиссия считает необходимым отметить, что данная концентрация карбоксигемоглобина не могла привести к смерти М., так как смерть от отравления окисью углерода наступает при концентрации карбоксигемоглобина в крови не менее 50% (т.3 л.д.4-19);- протоколами осмотра места происшествия, в т.ч. дополнительного, в ходе которого были осмотрены: квартира по .... в .... и труп М., зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят пожарный мусор (т.1 л.д.10-21, 22-36);

- протоколами выемок изъятых: у оперуполномоченного Д. у ФИО1 - куртки и штанов камуфляжного цвета, шапки, 2 кроссовок (т.1 л.д. 92, 107-109); у ФИО1 – мобильного телефона «<данные изъяты>» с картой памяти <данные изъяты>, сим-картами оператора <данные изъяты>» (т.1 л.д.112-114); у судмедэксперта Л. - фрагмента бедренной кости трупа М. (т.1 л.д.117-119); у свидетеля Г. - 2 компакт-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на доме по .... в .... за период с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212-217); их осмотра (т.1 л.д.237-242, т.2 л.д.243-251), в т.ч. видеозаписей, где зафиксировано, когда ФИО1 и М.. вместе проходили мимо указанного дома, а также когда ФИО1 уходит после преступления с пакетом и лопатой в руках (т.2 л.д. 218-233); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.252-253);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.147);

- заключениями экспертов, согласно которым: на представленных объектах (пожарный мусор) следов горючего вещества, нефтепродуктов (ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено (т.1 л.д.168-178); очаг возгорания находился в районе правой части дивана, справа от входа в спальне ...., расположенной в многоквартирном доме по .... в ..... Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) (т.1 л.д.183-191);

- заключением эксперта, согласно которому женщина, фрагмент трубчатой кости которой представлен на исследование, вероятно является биологической дочерью З. то есть М. (т.1 л.д.196-199);

- копией карточки «112» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 45 минут в ДЧ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о пожаре в квартире по .... в .... (т.1 л.д.55).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого фактических обстоятельств произошедшего, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются и иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп, заключением экспертов, которым установлен характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которые причинены от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с травмирующей поверхностью, имеющий вид прямолинейной грани толщиной до 1,5 мм, возможно острием металлического полотна штыковой лопаты, причина и время смерти. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Анализируя позицию подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что версия произошедшего, выдвинутая ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство М. является реализованным правом на защиту; кроме того, она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение смерти М. свидетельствует характер совершенных подсудимым действий – количество и локализация нанесенных ударов – руками и ногами по голове, а затем и лопатой, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в жизненно-важный орган – голову, а также механизм причинения, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшей повреждений, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый осознавал, что в результате совершаемых им действий неминуемо наступят таковые последствия, и желал их наступления. Указанные обстоятельства противоречат версии защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку свидетельствуют о желании последнего именно на причинение смерти потерпевшей.

Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от причиненной ФИО1 вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с травмирующей поверхностью, имеющий вид прямолинейной грани толщиной до 1,5 мм, возможно острием металлического полотна штыковой лопаты, и это не противоречит выводам приведенной выше экспертизы.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни М.., и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей в судебном заседании бесспорно установлена.

Отсутствие очевидцев преступления не ставит под сомнение вывод суда о причастности подсудимого к совершению убийства, из исследованных показаний самого подсудимого, а также свидетелей и матери погибшей следует, что до этих событий телесных повреждений у М. не имелось.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, относимыми, при этом их совокупность, признается достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал на почве личных неприязненных отношений к М. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, исключается возможность совершения преступления по неосторожности, возможность причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны. Сведений, позволяющих суду прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает аффекта в действиях подсудимого в момент убийства потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и фактических обстоятельств дела подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. матери), оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в целом положительные характеристики личности подсудимого.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины (т.1 л.д.94).

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, будучи трезвым он поступил бы также.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, с учетом семейного и материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению полностью в силу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, несмотря на отрицание иска подсудимым, в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, у которой умерла дочь и она переживает о случившемся, внучка после смерти матери лежала в больнице, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также материального и семейного положения подсудимого и потерпевшей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения молодого и трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания ФИО1 суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 29 652 рублей 75 копеек.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, обратив взыскание на арестованный у него сотовый телефон «<данные изъяты>», (imei 1: №, imei 2: №), рыночная стоимость которого составляет 2 333 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся: в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Барнаул: пожарный мусор, сим-карты, фрагмент бедренной кости с трупа – уничтожить; куртку и штаны, шапку, кроссовки – вернуть осужденному; в материалах уголовного дела диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева