Решение № 2-4703/2025 2-4703/2025~М-2805/2025 М-2805/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4703/2025

Дело №2-4703/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004162-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новатор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указали, что согласно Договору уступки прав требования, договору участия в долевом застройщик ООО СЗ «Новатор» передало истцу квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО1, <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 429 582,72 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 62 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО3 устранения недостатков в квартире в размере 62 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новатор» также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №/НОВ от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №/НОВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, ФИО1,<адрес>,кВ.471.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Новатор» что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста № РН5/471 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, ФИО1,<адрес>,кВ.471 сметная стоимость устранения недостатков составила 429 852,72 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», стоимость устранения недостатков, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ФИО1,<адрес>,кВ.471 с учетом замены стяжки пола составляет 172 761,77 руб., без учета замены стяжки (но с учетом демонтажа существующей стяжки) составляет 77 418,16 руб.

Общая стоимость годных материальных остатков составит 3 332 руб.+252 руб.=3 586 руб.

Заключение ФИО5 достаточно аргументировано, выводы ФИО5 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО5 сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.Доводы ответчика о том, что стяжка пола договором не предусмотрена и не выполнена ответчиком, судом оценены следующим образом.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что квартира была передана застройщиком истцам с отделочными работами, в том числе стяжкой пола.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке стяжки пола являлись частью договора участия в долевом строительстве.

Не включение в договор долевого участия в строительстве работ по укладке стяжки пола было инициировано застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве и не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, в том числе сделка дарение стяжки.

Вопреки доводов ответчика, объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества.

С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Новатор» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу каждого истца размере 62 583 руб. (125 166 руб. х 2 (доля в праве собственности каждого истца)) с учетом уточнения исковых требований и удовлетворяя иск в пределах исковых требований.

При этом суд указывает, что заявленная истцом к взысканию стоимость устранения недостатков не превышает трех процентов от цены договора долевого участия 125 166 (4 172 200 руб.*3%) руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Новатор» прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер досудебных расходов, взыскиваемых в пользу истца за досудебную оценку до 40 000 руб.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО СЗ «Новатор» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 754,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН:№) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Новатор» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «АльфаСТройЭксперт» по реквизитам: получатель ООО «АльфаСтройЭксперт», ИНН №, № №, банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, р/с 40№, к/с №, ОГРН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН №) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 574,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.