Решение № 2-39/2025 2-39/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025

УИД 28RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

В Ромненский районный суд <адрес> поступили исковые заявления Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств занятых ответчиком по распискам от 28.12.2021 в размере 280 000 рублей, от 24.12.2021 в размере 500000 рублей, от 03.01.2022 в размере 200000 рублей, от 10.01.2022 в размере 100000 рублей, от 12.01.2022 в размере 120000 рублей, от 10.01.2022 в размере 136000 рублей и невозвращенных по настоящее время, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 40520 рублей.

Определением суда от 20.03.2025 дела №2-40/2025, 2-41/2025 по искам Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам и расходов по уплате государственной пошлины объединены в одно производство с гражданским делом № 2-39/2025 по иску Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представила. Представила дополнительные письменные пояснения согласно которым 20.05.2020 получен кредит в Банке ВТБ в размере 2 408 106,0 рублей, из которых 1 400 000 рублей она потратила на приобретение земельного участка и старого деревянного дома, а остальные денежные средства оставила для целей постройки нового дома на купленном участке. В связи с тем, что к строительству дома она не преступила, заняла ФИО4 эти денежные средства и накопленные ей ранее денежные средства, для целей создания и развития им бизнеса.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в исках отказать. Представили возражения на иск, в которых указали, что представленные истцом расписки нельзя признать долговыми, в них не указанно, что денежные средства переданы ответчику с возвратом, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа. В расписках не оговаривается сам факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг, они не содержат условий возврата денежных средств. В течение трех лет претензий о возврате денежных средств истцом ответчику не предъявлялось. Указанные в расписках денежные средства передавались ему ФИО7, работающей внештатным бухгалтером у ИП ФИО2 для передачи их его брату ФИО1 в счет оплаты за оказываемые им транспортные услуги по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО4 получены от ФИО7 по распискам от 24.12.2021 денежные средства на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 280 000 рублей, от 03.01.2022 на сумму 200 000 рублей, от 10.01.2022 на сумму 100 000 рублей, от 10.01.2022 на сумму 136 000 рублей, от 12.01.2022 на сумму 120 000 рублей,.

Факт получения денежных средств от истца не оспаривается ответчиком.

Как следует из письменных пояснений истца, ей ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в Банке ВТБ в размере 2 408 106,0 рублей, из которых 1 400 000 рублей она потратила на приобретение земельного участка и старого деревянного дома, а остальные денежные средства оставила для целей постройки нового дома на купленном участке. В связи с тем, что к строительству дома она не преступила, заняла ФИО4 эти денежные средства и накопленные ей ранее, для целей создания и развития бизнеса. Представила справку Банка ВТБ о наличии кредита и оставшейся задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства получены им от истца от имени ИП ФИО2 у которого последняя работала внештатным бухгалтером, с целью последующей передачи их его брату ФИО1 и ФИО3 за выполненные ими транспортные услуги при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>. Ответчиком предоставлены в подтверждение акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, выписки по счету ИП ФИО2 о выполнении транспортных услуг, автомобилем КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, он осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг в <адрес> в 2021-2022 годах при проведении работ по ремонту автомобильной дороги Ромны-Новое-Белогорск и подъезда к <адрес>, нанимая грузовую технику для перевозки грунта и песка. У него была договоренность с ФИО4 о том, что он предоставляет свой автомобиль КАМАЗ с водителями для выполнения работ, а он, получив денежные средства от подрядчика работ, за минусом средств потраченных на налоги и обналичивание денежных средств, передает ему оставшиеся денежные средства за выполненные работы. Денежные средства он передавал ФИО4 через его гражданскую супругу ФИО7, с которой он был давно знаком, и которая на тот момент оказывала его фирме услуги по бухгалтерскому учету. При этом, он не просил её при передаче денежных средств ФИО4 за выполненные работы составлять расписки, тем более оформлять это все как займ на определенный срок. В долг ФИО4 денежных средств он не передавал.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в 2021-2022 годах он и напарник ФИО1 работали на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО4, в качестве водителей, выполняли работы по перевозке грунта и песка при ремонте автомобильной дороги Ромны-Новое-Белогорск и подъезд к <адрес>. В период проводимых работ ФИО4 выплачивал ему и ФИО1 который доводился ответчику братом, авансы, давал деньги на бензин и ремонт автомобиля. В декабре 2021 года и январе 2022 года с ними были произведены окончательные расчеты за весь объем выполненных работ. ФИО4 после получения расчета от подрядчика работ, привозил наличные деньги, и осуществлял с ним и ФИО1 расчет. Сведениями о том, что это были заемные денежные средства, он не располагает. Истца ФИО7 знает как гражданскую супругу ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что договор займа предусматривает фактическую передачу вещи или денежных средств с обязательством их возврата, а в представленных истцом расписках не указано, что ответчик получил от истца деньги именно в долг, который ответчик обязался вернуть. Сам по себе факт составления ответчиком расписок от 24.12.2021 на сумму 500000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 280 000 рублей, от 03.01.2022 на сумму 200000 рублей, от 10.01.2022 на сумму 100000 рублей, от 10.01.2022 на сумму 136000 рублей, от 12.01.2022 на сумму 120000 рублей, не свидетельствует о заключении договоров займа. Общий смысл содержания расписок не указывает на возникновение обязательственных отношений из договора займа. Претензий с установлением срока возврата займов истец ответчику не предъявляла.

Оценив тексты предоставленных суду расписок и пояснения свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в расписках отсутствуют указания на тот факт, что ФИО4 взял в долг деньги у ФИО7, которые обязуется вернуть в определенный срок. Представленные в материалы дела расписки не позволяют установить, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата, расписки не содержат существенных условий договора займа, обязанность получателя вернуть денежную сумму. Иных доказательств подтверждающих именно наличие сложившихся долговых обязательств между сторонами, истцом не представлено. При этом, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела представленными ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нельзя квалифицировать как отношения, сложившиеся по поводу займа денежных средств, а поэтому нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, в этом случае неприменимы.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенных договоров займа. Представленные суду расписки свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику без возникновения обязательств по возврату денежных средств, по поручению нанимателя, для оплаты работы водителей выполняющих транспортные услугу по перевозке груза при осуществлении подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 40 520 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам от 24.12.2021 в размере 500000 рублей, от 28.12.2021 в размере 280 000 рублей, от 03.01.2022 в размере 200000 рублей, от 10.01.2022 в размере 100000 рублей, от 10.01.2022 в размере 136000 рублей, от 12.01.2022 в размере 120000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ромненский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья М.А. Коломеец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.