Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

78RS0012-01-2020-001948-75

Дело № 2-1280/2020 08 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО2 05.11.2014 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 25 000,00 руб. под 18,9% годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариусом ФИО3 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником умершего ФИО2 является его сын - ФИО1. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(-ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с 26.06.2017 г. по 16.06.2020 г. в размере 32 193,33 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 165,80 руб., а всего 33 359,13 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд, о чем также заявил соответствующее ходатайство, так как истцом он пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО2 05.11.2014 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 25 000,00 руб. под 18,9% годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Требование о досрочном возврате кредита Банк направил ФИО2 08.06.2017 с указанием срока возврата до 08.07.2017 г.

Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариусом ФИО3 после смерти заемщика заведено наследственное дело №.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате кредита Банк направил ФИО2 08.06.2017 с указанием срока возврата до 08.07.2017 г., следовательно с настоящим иском банк мог обратиться до 09.07.2020. Исковое заявление банком подано 22.07.2020, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не представлено.

Ссылки истца в возражениях на то, что течение срока для него начинается со дня, когда он узнал о нарушении права и о том, кто является наследником ответчика, не состоятельны, так как о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец знал еще в момент направления требования, то есть 08.06.2017. При указанных обстоятельствах факт смерти наследодателя, имевший место ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд произведено с нарушением предусмотренных законодательством сроков, о применении последствий пропуска срока давности заявлено ответчиком.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, требования истца удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Венедиктова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.