Решение № 12-87/2024 7-903/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 7-903/2024

(в районном суде № 12-87/2024) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ТАП от 02 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Мельников И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование указав, что судьей не приняты во внимание неоговоренные исправления в протоколе ДЛ САП, несоответствие времени задержания ФИО1 в протоколе и в рапорте, неправильно указано место его задержания, принятая в качестве доказательства судом видеозапись не может быть относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, судья не дал оценки показаниям свидетелей ЛАВ и РНА, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие правонарушения, в постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1, защитник – адвокат Мельников И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 02 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в помещении боулинг клуба, согласно рапорту от 02.12.2023, то есть в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 действий, содержащих признаки, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом от 02.12.2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Матом не выражался;

- чеком об оплате ФИО1 штрафа 02.12.2023 года в 22:48:42;

- рапортом сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии ЛАВ от 02.12.2023 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также доставления его в 33 отдел полиции;

- протоколом ДЛ САП от 02.12.2023 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ;

- заявлением администратора боулинг клуба ООО «<...>» ГАМ от 02.12.2023 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей гражданину, который мешал работе персонала, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал;

- справками СПО СК: АС «Российский паспорт» ФИО1;

- видеозаписью с личного мобильного телефона сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии ЛАВ, осуществлявшего задержание, приобщенной в ходе судебного заседания, на которой запечатлен в том числе ФИО1, который, находясь в общественном месте, агрессивно выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника Росгвардии и иными исследованными материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях, заявлении, рапорте, процессуальных документах, согласуются между собой, противоречий в ходе исследования представленных в материалах дела документов не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе ДЛ САП, расхождения во времени совершения правонарушения и месте задержания лица, совершившего административное правонарушение, устранены путем допроса судьей районного суда свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии ЛАВ, который пояснил, что задержание происходило в помещении боулинг клуба, расхождение во времени в протоколе ДЛ САП и рапорте вызвано длительностью написания заявления потерпевшим, а также допроса оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга РНА, который пояснил, что изменения в протокол ДЛ САП не вносились.

Помарка в протоколе ДЛ САП от 02 декабря 2023 года не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к содержанию процессуальных актов, принимаемых по делам об административных правонарушениях, и не может повлечь признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО1 в указанном выше протоколе лично расписался, каких-либо замечаний не указал.

Как следует из положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательства, видеозапись с личного телефона сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии, осуществляющего задержание ФИО1, относящаяся к событию правонарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Не может быть принято во внимание утверждение жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не указан перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, при несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которая обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшегося по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного.

Обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих возможность назначения административного ареста в ходе рассмотрения судьей районного суда не установлено, из материалов дела не следует, в рассматриваемой жалобе не названо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по жалобе на постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ТАП от 02 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева