Апелляционное определение № 33-1798/2026 33-19872/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Скрипникова И.С.

УИД: 61RS0034-01-2023-000475-18

№ 2-753/2025 (1-я инст.)

№ 33-1798/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ООО «Племзавод Кирова» на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013, от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 13.01.2014, от 07.02.2014, от 27.02.2014, от 06.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, от 17.10.2014 являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельная доля площадью 21 га, из которой был образован участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала ФИО1, которую она сдавала в аренду истцу по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельная доля площадью 21 га, из которой был образован участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала ФИО6, которую он сдавал в аренду истцу по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником ФИО6 является ответчик ФИО1

Договоры аренды были зарегистрированы в ЕГРН, заключались на 10 лет. В п. 2.3 данных договоров аренды предусмотрено право ООО «Племзавод Кирова» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другим лицами (преимущественное право покупки арендатором объектов аренды).

Истцу в ходе арендного использования участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно, что арендодатель в нарушение условия договора о преимущественном праве покупки арендатора продал земельные участки стороннему покупателю ответчику ФИО3

На момент продажи данных земельных участков ФИО2 в отношении них сохранялись арендные обременения, которые установлены указанным выше договором аренды. Выдел в натуре участка происходил с письменного согласия истца, арендодатель получал арендную плату по договору вплоть до самой продажи спорных участков ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд c учетом уточненных исковых требований перевести на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельных участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:13:0600017:1404 по договору купли-продажи заключенному между ФИО1 и ФИО2, заменив собственника в регистрационных записях в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:13:0600017:1404-61/009/2020-5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 на ООО «Племзавод Кирова»; взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО2 уплаченные им по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:13НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 19 890 000 рублей; истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора сослались на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки. Между тем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права участников долевой собственности на продаваемое имущество, а не права арендаторов такого имущества, то есть регулируют иные правоотношения, нежели те, которые сложились по настоящему спору. Положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении гражданского законодательства по аналогии) судами нижестоящих инстанций не применены и как следствие возможность обращения в рассматриваемом случае к аналогии закона судами не мотивирована. Не приведены и доводы о том, на каком основании положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранения состава участников общей собственности, подлежат применению к рассматриваемому спору, в рамках которого истец добивается не сохранения своего статуса арендатора (что обеспечивается, в частности, положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации), а изменения этого статуса на статус собственника. Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в законодательстве запрета на включение в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения условия о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного земельного участка, положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательства, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора сделаны без учета следующего. Судами не установлено, какое именно право истца нарушено ответчиком ФИО3, не мотивировано применение к последнему, приобретшему спорные земельные участки на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, который не оспорен, способа защиты, лишающего ответчика права собственности на данные земельные участки.

При новом рассмотрении дела решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд перевел на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельных участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова, по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО1 и ФИО2, заменив собственника земельных участков в регистрационных записях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре недвижимости с ФИО2 на ООО «Племзавод Кирова».

Суд истребовал в пользу ООО «Племзавод Кирова» из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя выводы суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженные в определении от 16 сентября 2025 года, ссылается на то, что при новом рассмотрении настоящего дела судом в полном объеме проигнорированы указания суда вышестоящей инстанции.

Апеллянт указывает, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Апеллянт полагает, что суд неверно трактовал п. 2.3 договора аренды как условие, обязывающее собственника земельного участка, выделенного в счет причитающейся ему доли, соблюдать преимущественное право покупки ООО «Племзавод Кирова» на вновь образованный земельный участок, поскольку согласно указанному пункту договора при переходе доли (долей) в праве общей собственности по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ следок с земельными долями, действие данного договора с прежним собственником прекращается.

По мнению апеллянта, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, пропущен истцом, что не было принято во внимание судом. При этом указывает, что действующее законодательство не предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Племзавод Кирова» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, а также представитель ООО «Племзавод Кирова» по доверенности – ФИО7, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся собственником земельной доли площадью 21 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:1404.

ФИО1 являлась собственником земельной доли площадью 21 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров аренды частей земельного участка со множественностью лиц на сторону арендодателя, в том числе с ФИО6, ФИО1 на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении принадлежащих последним земельных долей, площадью по 21 га.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 договора аренды при переходе доли (долей) в праве общей долевой собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается; первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

ФИО6 в 2019 году из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделил в счет своей земельной доли земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,9 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова. Также в 2019 году ФИО1 из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделила в счет своей земельной доли земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова. Выдел указанных земельных участков был произведен с согласия арендатора ООО «Племзавод Кирова».

ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, в наследство после его смерти вступила его дочь ФИО1, к которой перешел в собственность земельный участок умершего в размере 20,9 га, переданный в аренду ООО «Племзавод Кирова».

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,9 га, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова. Земельные участки проданы ФИО2 за 700 000 рублей каждый.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки в ЕГРН, регистрационные записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области отказалась от преимущественного права покупки указанных земельных участков, предусмотренного ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», что подтверждается копией письменного отказа от 25 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 200, 209, 301, 310, 420, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО1 и ООО «Племзавод Кирова», а материалами дела достоверно подтверждено, что по условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова» и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам, учитывал отсутствие доказательств того, что ФИО1 обращалась в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащие ей земельные участки в устной, либо в письменной форме, а также учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельных участков ФИО3, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод Кирова» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и производных от него требований. В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя земельных участков и замене собственника указанного участка в регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости, суд также пришел к выводу о наличии основания для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку они перечислены ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчиков ООО «Племзавод Кирова» узнало после получения от ФИО3 досудебной претензии с требованием о возврате земельных участков, то есть с 23.03.2020.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.11.2013 установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, оспорено и признано недействительным не было.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С учетом изложенного, действие договора аренды от 12.11.2013 в отношении образованных путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется на прежних условиях, в том числе в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 приняла на себя обязательство продать земельные участки арендатору ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать участок иным лицам.

Трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

При этом наличие отказа администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не освобождало арендодателя ФИО11. от необходимости обращения к ООО «Племзавод Кирова» с предложением выкупить данные земельные участки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 4 ст. 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания вышеуказанного п. 2.3 договора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Таким образом, игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Ссылка ФИО3 на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные акты не касаются спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении ФИО1 условий договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были отчуждены в пользу ФИО3 25.08.2020, а 28.08.2020 соответствующие сведения внесены в ЕГРН. С учетом первичного обращения в суд 20.03.2023 срок для защиты нарушения права не пропущен и составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Племзавод Кирова» не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО1 и ООО «Племзавод Кирова». По условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 обращалась в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащие ей земельные участки в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка - ФИО3, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод Кирова» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и производных от него требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ФИО3 приведено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года