Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001526-72

Гражданское дело № 2-1049/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 августа 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер адвоката 087509 от 11.07.2025), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ООО «Технопром) ФИО5 (доверенность от 29.07.2025), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Бабиной А.И., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее по тексту – ООО «Технопром»), в обоснование которого указала, что 11.06.2024 в 07:00 в районе дома № 252а по ул. Ленина в. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобуса Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Технопром» ФИО7 Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2025 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При разрешении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра правого поворота ФИО3 не убедилась в его безопасности, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создала помеху для движения автобусу Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, водитель автобуса ФИО7 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего допустил падение истца как пассажира внутри салона автобуса. В связи с полученными телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский». В медицинском учреждении ей был диагностирован <*****>, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец проходила лечение в трех медицинских учреждениях в период по 05.12.2024, перенесла операцию. Утверждает, что как в момент получения травмы, так и в последующем она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Первые десять дней после травмы она провела в лежачем положении, по медицинским показаниям ей было запрещено вставать, садиться, наклоняться. В это время она была полностью ограничена в движении, не могла себя обслуживать, была полностью зависима от помощи медицинского персонала, что также доставляло ей нравственные страдания. После операции на <*****> в Институте травматологии и ортопедии им.Чаклина в г.Екатеринбург ей было разрешено вставать, передвигаться только в грудопоясничном корсета, но в это время ей были запрещены водные процедуры, она не могла даже принять душ, что также доставляло неудобства. В последующем при амбулаторном лечении она была вынужден каждые две недели посещать врача-травматолога, также ездила на консультацию в г.Екатеринбург. Её передвижение в автомобиле было возможно только в лежащем положении, поскольку сидеть ей все еще было запрещено. Все это приносило ей нравственные страдания, переживания. Болевой синдром сопровождал её на протяжении всего лечения, сохраняется он и по настоящее время, ввиду чего она вынуждена прибегать к обезболивающим препарата, ходить к корсете, что также доставляет неудобство. Из-за болевых ощущений она испытывает трудности и на работе, имеющий сидячий характер, вынуждена часто устраивать перерывы на отдых и восстановление. Указанное сказывается на результате работы, что её также беспокоит, поскольку она опасается, что руководство захочет найти более продуктивного сотрудника. Из-за полученной травмы в садово-огородный сезон 2024 года она не смогла собрать урожай, сделать привычные заготовки, которые были для неё хорошим финансовым подспорьем. Также она лишена возможности в привычном для себя режиме общаться с внуками, водить их как раньше на дополнительные развивающие занятия, уделять им внимание, проявлять заботу в прежнем объеме. В связи с изложенным истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчиком солидарно 1 000 000 руб.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Итсец дополнительно пояснила о перенесённых в связи с полученной травмой физических и нравственных страданиях.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве возражения против удовлетворения требований иска. Заявили о чрезмерно завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда. Просят учесть затруднительное материальное положение ответчика ФИО3, пренебрежение истцом правилами безопасности поведения в салоне автобуса (не держалась за поручни, что также, по мнению данного ответчика, явилось причиной падения истца в салоне автобуса), снизить размер компенсации.

Представитель ООО «Технопром» ФИО5, также возражая против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о значимости перенесенных ею физических и нравственных страданий, недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Также просит учесть отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ООО «Технопром» ФИО7

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО7, представители АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Помощник прокурора Бабина А.И. в своём заявлении настаивала на наличии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда солидарно, в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 в 07:00 в районе дома № 252А по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автобуса Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила травмы.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также отобраны первоначальные объяснения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2025 по делу № 5-19/2024 установлено, что 11.06.2024 в 07:00 в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для данного направления движения, чем создала помеху в движении автобусу Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса ФИО1, упавшей в салоне при принятии водителем автобуса ФИО7 экстренного торможения для предотвращения столкновения автобуса с автомобилем под управлением ФИО3

Падение истца при изложенных обстоятельствах следует из представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписи.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений ФИО1 установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела. Так, по результатам проведённой по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, заключением от 04.12.2024 № 906 установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: <*****>

Данный перелом, согласно заключению эксперта, причинён незадолго до обращения за медицинской помощью 11.06.2024, мог образоваться в результате чрезмерного сгибания или разгибания, чрезмерной вертикальной осевой нагрузки на позвоночный столб, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано при описании обстоятельств в определении о назначении экспертизы. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных судом доказательств, медицинских документов, с учётом выводов постановления от 04.02.2025 позволяют суду признать доказанным причинение истцу вышеописанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024. Падение истца внутри салона автобуса произошло в результате получения услуги перевозки по единой маршрутной сети.

Установлено, что по состоянию на 11.06.2024 собственником автобуса Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Технопром». В момент происшествия данным автобусом при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Технопром» управлял ФИО7

Собственником автомобиля Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает что вред здоровью ФИО1 фактически причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобуса Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Технопром» и следовавшего под управлением ФИО7

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, разрешая вопрос о надлежащих должниках (ответчиках) по требованиям иска ФИО1, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая также в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства Лада 111730 ФИО6, государственный регистрационный знак №.

Законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса Нефаз-5299-0000030-57, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7, является ООО «Технопром» (организация, осуществляющая перевозку пассажиров, ФИО7 является работником данной организации, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту).

Исходя из невозможности выделить вред, причинённый истцу действиями конкретного ответчика, принимая во внимание, что действия ответчиков в совокупности являются причиной появления вреда, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «Технопром» и ФИО3 и считает, что для определения вида ответственности в данном случае имеет значение не наличие или отсутствие согласованности действий и направленности на достижение общей цели, а причинение совместного вреда двумя лицами, которые, хотя и действовали независимо друг от друга, но последовательно внесли свои вклады в причинно-следственную связь.

Имеет значение также, что истец ФИО1 о применении долевой ответственности не просила, а предъявила иск о возмещении вреда в солидарном порядке.

Суд учитывает, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинён в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия двух транспортных средств, ответчики, являясь владельцами вышеуказанных транспортных средств, обязаны возместить моральный вред. То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобиля и автобуса, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения причинённого истцу морального вреда суд в рассматриваемом случае не усматривает. Умысла или грубой неосторожности со стороны ФИО1, способствовавших причинению или увеличению вреда её здоровью суд в ходе судебного разбирательства также не установил.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что истец при движении автобуса не держалась за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, суд считает необоснованным. Утверждения о том, что если бы истец держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, суд же при рассмотрении настоящего дела исходит из случившегося факта. Более того, как установлено судом из объяснений истца, исследованной судом видеозаписи, падение ФИО1 произошло в том момент, когда она держалась за поручни.

Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», где проходила лечение в условиях стационара в период с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) истец проходила лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» (г.Екатеринбург), где (дата) истцу была выполнена операция «<*****>). После чего ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, но ещё дважды приезжала в данное медицинское учреждение для проведения контрольных осмотров (дата) и (дата). В период с (дата) по (дата) истец проходила лечение амбулаторно, наблюдалась у травматолога-ортопеда, хирурга до окончания лечения. Общий срок лечения составил почти 6 месяцев.

Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причинённых страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведённого действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая показания свидетелей ФИО, ФИО, пояснивших о переживаниях истца по поводу травмы, о существенном изменении её образа и темпа жизни, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходит из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учётом характера причинённого вреда. Так, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 испытала сильную боль при получении травмы, болевые ощущения продолжились и в период лечения. Первые десять дней после травмы истец по медицинским показаниям провела в лежачем положении, ей было запрещено вставать, садиться, наклоняться. В это время она была полностью ограничена в движении, не могла себя обслуживать, была полностью зависима от помощи медицинского персонала, что также доставляло ей нравственные страдания. В этом период времени истец также переживала относительно перспективы последствий полученной травмы. Боялась утратить двигательные функции ног. После операции на <*****> в Институте травматологии и ортопедии им.Чаклина в г.Екатеринбург ей было разрешено вставать, передвигаться только в грудопоясничном корсете, но в это время ей были запрещены водные процедуры, она не могла даже принять душ, что также доставляло неудобства. В последующем при амбулаторном лечении она была вынужден каждые две недели посещать врача-травматолога, также ездила на консультацию в г.Екатеринбург. Её передвижение в автомобиле было возможно только в лежащем положении, поскольку сидеть ей все ещё было запрещено. Все это приносило ей нравственные страдания, переживания. Болевой синдром сопровождал её на протяжении всего лечения, сохраняется он и по настоящее время, ввиду чего истец вынуждена прибегать к обезболивающим препарата, ходить к корсете, что также доставляет неудобство. Из-за ограничений в физических нагрузках по настоящее время истец имеет ограничения в быту, вынуждена вести менее активный образ жизни. В частности, она перестала посещать занятия Йогой. Из-за болевых ощущений она также испытывает трудности и на работе, имеющий сидячий характер, вынуждена часто устраивать перерывы на отдых и восстановление. Из-за полученной травмы в садово-огородный сезон 2024 года она не смогла собрать урожай, сделать привычные заготовки. Также она лишена возможности в привычном для себя режиме общаться с внуками, водить их как раньше на дополнительные развивающие занятия, уделять им внимание, проявлять заботу в прежнем объёме. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность лечения и последствий травмы, степени вины причинителей вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (находилась в общественном транспорте), материального положения и возраста истца, материального положения ответчика ФИО3 (трудоустроена, имеет обязательства кредитного характера, по оплате жилищно-коммунальных услуг), принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Требования иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в счёт денежной компенсации морального вреда солидарно 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход бюджета солидарно государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачев.