Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Изготовлено 22.05.2018 Дело № 2 – 1606 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вторцветмет» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением травмы на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вторцветмет» о взыскании компенсации морального вреда за полученную на производстве травму в размере 500 000 рублей, указав, что 11.11.2016 в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму – <данные изъяты>. В связи с чем, ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности по трудовому увечью.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец в период выполнения трудовых обязанностей получил тяжелую травму, <данные изъяты>. В результате травмы ему были причинены глубокие нравственные страдания, <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде иск признали частично, принципиально не возражали выплате денежной компенсации морального вреда истцу, не оспаривали получение им травмы на производстве, но просили учесть отсутствие прямой вины предприятия в получении травмы и тяжелое материальное положение организации. В деле представлен письменный отзыв с приложением.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Демич А.Н. в суде дал заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 работал в период с 01.02.2011 по 23.03.2017 газорезчиком АО «Вторцветмет» (ранее ОАО «Вторцветмет»). Трудовые отношения сторон прекращены по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Сведений о трудовой деятельности ФИО5 материалы дела не содержат.

Актом о несчастном случае на производстве № 1/16 от 13.12.2016, составленным по результатам проводимого работодателем расследования, установлено, что несчастный случай с газорезчиком ФИО5 произошел в рабочее время на территории организации при осуществлении действий, обусловленных трудовым договором. На территории участка по приему лома и отходов металла в г. Рыбинске располагается организованная (бетонированная) площадка по складированию черного лома, который копится до объема автомобильной партии и затем перевозится на центральную площадку в г. Ярославль АО «Вторцветмет». Для вывоза лома 11.11.2016 из г. Рыбинска выделен автомобиль-ломовоз с манипулятором на базе КАМАЗа с грейферным захватом лепесткового типа (6 лепестков) грузоподъемностью 6 т. При погрузке чугунной станины в кузов автомашины с помощью грейферного захвата, водитель ФИО6 не убедился в надежности защемления груза путем предварительного подъема на высоту с последующей остановкой подъема. ФИО5 находился не ближе 5 м от машины, производящей погрузку, что являлось безопасным для производства погрузочным работ. Травма ФИО5 получена в результате удара случайно падающей чугунной станины.

Причинами несчастного случая комиссией в акте указаны:

- основная причина: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в:

- нахождении пострадавшего в опасной зоне работы манипулятора вследствие некачественного проведения его инструктажа по охране труда,

- отсутствии при проведении погрузочно-разгрузочных работ руководства со стороны ответственного за безопасное производство работ лица,

- не обеспечении надежности защемления груза грейферным захватом манипулятора, что привело к выпадению чугунной станины из захвата, её падению на площадку для сбора лома и на пострадавшего, и повлекло травмирование ФИО1

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены ФИО7, генеральный директор, ФИО3, заместитель генерального директора по общим вопросам, ФИО8, начальник производства, и ФИО6, водитель.

Таким образом, проведенным расследованием по обстоятельствам получения истцом травмы на производстве, установлена вина предприятия. Вины в действиях газорезчика ФИО1 актом о несчастном случае на производстве не установлено, что не оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела, включая медицинскую документацию, установлено, что ФИО5 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в 12 травматологическом отделении с 12.11.2016 по 29.12.2016, в связи с получением 11.11.2016 в 11.00 травмы на работе (<данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

В ходе данного лечения ФИО1 проведены <данные изъяты>

Окончательный диагноз ФИО1 установлен ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России в лице филиала Бюро № 8 – <данные изъяты>

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России в лице филиала Бюро № 8 от 08.02.2018 и 09.02.2018, ФИО5 установлена <данные изъяты> инвалидности по трудовому увечью бессрочно и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 08.02.2016 по 01.03.2019, в связи с несчастным случаем на производстве 11.11.2016.

Из представленных в деле документов видно, что ФИО1 испытывал <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания от случившегося, в результате которого он <данные изъяты>

Суд учитывает, что травма ФИО1 получена в немолодом возрасте (№ год), в настоящее время возраст истца составляет № года. Наряду с немолодым возрастом истца, возможность его трудоустройства значительно затрудняется последствиями трудового увечья, делая данное событие практически невозможным.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, в том числе.

Обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и охрану труда работников установлена трудовым законодательством, а именно ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и Постановлении Пленума ВС РФ от 20.11.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; а под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные и имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд считает, что получение ФИО1 травмы на производстве и, соответственно, причинение ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, по вине ответчика в полной мере нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, что зафиксировано в Акте о несчастном случае на производстве, не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, в связи с получением истцом при исполнении им трудовых обязанностей трудового увечья, причиненные ФИО1 моральные страдания подлежат компенсации ответчиком в соответствии с законом в денежном выражении.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в суде, физические и нравственные страдания ФИО1, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

При этом суд учитывает получение истцом тяжелой травмы по вине предприятия, время нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в реабилитационных мероприятиях, в том числе постоянном <данные изъяты>, установление ему <данные изъяты> группы инвалидности по трудовому увечью бессрочно и №% утраты профессиональной трудоспособности, а также значительные осложнения его трудоустройства в дальнейшем.

Судом не принимается во внимание при разрешении настоящего спора доводы представителей ответчика о сложном материальном и имущественном положении предприятия ответчика, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Также суд не может учесть доводы представителей ответчика о возможно неквалифицированно оказанной первой помощи ФИО1 медицинскими службами, поскольку объективными сведениями данная информация не подтверждена. И, кроме того, каких-либо требований истцом к медицинским организация по поводу некачественно проведенного лечения после получения им производственной травмы и некачественно оказанной услуги не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «Вторцветмет» в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества «Вторцветмет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с получением травмы на производстве, в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вторцветмет» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Филипповская

Дело № 2 – 1606 / 2018