Решение № 12-37/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Ко РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району <адрес> ФИО3 № от 17.11.2016г ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Ко РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району <адрес> № от 17.11.2016г. о наложении на него штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что при составлении протокола <адрес> от 08.11.2016г., он указал, что не согласен с протоколом и нарушением, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его регистрации, а именно в <адрес> края. Однако при рассмотрении дела это учтено не было, как и не было отказа в рассмотрении его ходатайства.

Он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку подпись в протоколе о его уведомлении отсутствует. При рассмотрении дела он не присутствовал, объяснений дать не мог, с правами и обязанностями не ознакомился. Вменяемое ему нарушение он не совершал, поскольку не находился за рулем более 12 часов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, о чем у суда имеется почтовое уведомление. О наличии уважительных причин не явки в судебное заседании ФИО1 суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные материалы суд, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.23 Ко РФ об АП.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя грузовым автомобилем 279952 с гос. рег. знаком № Е097ХА 22 на участке дороги Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк – Междуреченск в нарушение п. 9.10 Правил Ментранса № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, а именно: продолжительность рабочей смены составила более 12 часов.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 который ознакомлен с правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 Ко РФ об АП.

В протоколе имеется изложенное ФИО1 заявление о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении, а так же ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Так же судом установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 16 ч 00 м. <адрес>. «б». Однако в указанном протоколе отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая, что он уведомлен о месте и времени рассмотрении дела. Так же в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. ч. 2 ст. 25.1 Ко РФ об АП в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства. Мотивируя указанное определение, должностное лицо лишь указало на положения ч. 1 ст. 29.5 КО РФ об АП и иных доводов не привело.

Согласно п. «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не обоснованно, не мотивировано, какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства в нем не приведены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании чего постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При названных обстоятельствах, поскольку не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не законным и подлежит отмене. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району <адрес> ФИО3 № от 17.11.2016г в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Ко РФ об АП - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Ко РФ об АП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М. Ю. Горковенко