Приговор № 1-293/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фиськовой И.В.,

защитника адвоката Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошёл к гаражу Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес>, где сорвал с крыши гаража металлическую обшивку и доски, через образовавшийся проём в крыше, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 3200 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу спиртного из гаража, принадлежащего Потерпевший №1. Летом он ремонтировал крышу в гараже Потерпевший №1 и видел внутри гаража в коробке, бутылки со спиртным. С этой целью в 23 часу он пришёл к гаражу Потерпевший №1, расположенному в районе <адрес>, недалеко от железной дороги, залез на крышу гаража, руками отогнул обшивку крыши, приподнял и сдвинул в сторону одну доску и через образовавшееся отверстие в крыше, проник в гараж. Освещая помещение гаража фонариком, имевшемся на зажигалке, увидел коробку со спиртным. В принесённый с собой пакет он из коробки положил пластиковую бутылку объёмом 5 литров, две бутылки водки объёмом по 0,7 литра, 4 бутылки коньяка по 0,7 литра. Названия спиртного он не помнит. Также через крышу вылез из гаража, положил на место доску, прикрыл её железом и пошёл на <адрес> к Свидетель №1 и Свидетель №2. Спиртное он распил с Свидетель №1 и Свидетель №2, которым позже рассказал, о том, что спиртное похитил из гаража Потерпевший №1. Ущерб потерпевшему он возместил, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, осмотром места происшествия, заключением эксперта, справкой о стоимости и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в районе <адрес> у него имеется металлический гараж, в котором он хранит различное имущество и спиртное. Спиртное он покупал для личных нужд в <адрес>. Ворота гаража закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, он зашёл в гараж и обнаружил, что на крыше оторвана доска и оторваны и загнуты вверх листы железа, а из гаража похищено находившееся в коробке спиртное: <данные изъяты>. Кражей спиртного ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. О краже он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2. Летом ФИО2 ремонтировал в его гараже крышу и мог видеть, что он в гараже хранит коробку со спиртным. При встрече ФИО2 ему признался, что кражу спиртного совершил он, что спиртное он выпил. Материальный ущерб в сумме 3200 рублей ФИО2 ему возместил.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №2 в течение дня, в <адрес> употребляли спиртное. В 23 часу спиртное закончилось, и ФИО2 ушёл из дома за спиртным. Вернулся ФИО2 около 24 часов, с собой принёс пакет, в котором находились 4 бутылки коньяка, 2 бутылки водки и пятилитровая бутылка водки. Название водки и коньяка он не помнит. Они втроём продолжили распивать спиртное. После распития спиртного ФИО2 им рассказал, что спиртное он украл из гаража Потерпевший №1, куда проник через крышу.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель Свидетель №1, ФИО2 в течение дня, в <адрес> употребляли спиртное. В 23 часу спиртное закончилось, и ФИО2 ушёл из дома за спиртным. Вернулся ФИО2 около 24 часов, с собой принёс пакет, в котором находились 4 бутылки коньяка, 2 бутылки водки и пятилитровая бутылка водки. Название водки и коньяка она не помнит. Они втроём распили спиртное. После распития спиртного ФИО2 им рассказал, что спиртное он украл из гаража Потерпевший №1, куда проник через крышу.

Осмотром установлено, что гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, расположен по адресу: <адрес>, на расстоянии 200 метрах от <адрес>. Входная дверь в гараж повреждений не имеет, на крыше гаража отогнуты два листа железа (л.д. 4-10).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 установлена полностью.

<данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, куда ФИО2 проникал противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 является: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Умышленное корыстное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, смягчающие ответственность обстоятельства и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находит возможным, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, характера содеянного, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ему испытательный срок в ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Немира Т.В.