Апелляционное постановление № 22-6354/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Судья Бажин А.А. Дело 22-6354/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........7,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........8, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........8 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства адвоката ...........8 в интересах подсудимого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, об изменении ранее продленной до .......... включительно меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Этим же постановлением продлены меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в отношении ...........2, ...........3, ...........4, в отношении которых апелляционных жалоб не подавалось, апелляционных представлений не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........8, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить в части, мнение прокурора ...........7, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........8 не соглашается с постановлением суда в части отказа изменения меры пресечения ...........1 считает содержание ...........1 под стражей необоснованным и незаконным. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальные нормы о предельном сроке содержания под стражей. Напоминает, что ...........1 находится под стражей уже более 30 месяцев, из которых 8 месяцев дело находится на рассмотрении суда. Ссылается на ст.255 УПК РФ, цитирует Определение Конституционного Суда РФ ........-О от .......... и полагает, что тяжесть преступлений, которые вменяются ...........1, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в ............, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменить в части, изменить в отношении ...........1 меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена ...........1 .......... в ходе слушания дела на основании судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд исходил из наличия оснований полагать, что ...........1 может скрываться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При этом в постановлении суда приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Данные основания продления меры пресечения в виде содержания ...........1 под стражей не отменялись и не признавались незаконными, соответствующее постановление судьи вступило в законную силу.

Уголовное дело по существу в отношении ...........1 не рассмотрено.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде ............ Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории тяжких преступления.

При таком положении решение судьи об оставлении без изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, является законным и обоснованным.

Срок, на который продлено содержание ...........1 под стражей, не выходит за рамки, определенные ст.255 УПК РФ. В постановлении суда не сделаны какие-либо выводы по вопросам, которые могли стать предметом дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства адвоката ...........8 в интересах подсудимого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, об изменении ранее продленной до .......... включительно меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: