Апелляционное постановление № 22-7074/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-7074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Артемьева В.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Градова В.Ю., действующего в ее интересах, на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, судимой:

2 февраля 2023 года Кировским районным судом города Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 26 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 28 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Перми от 2 февраля 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года, и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 18 января 2023 года) к 150 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 30 января 2023 года) к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «***» 6437 рублей 36 копеек, ИП Т. 1800 рублей, ИП М1. 789 рублей 64 копейки.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалоб об отмене приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех тайных хищений чужого имущества: 18 января 2023 года у ИП Т. товара из магазина на сумму 2800 рублей, 19 февраля и 28 марта 2023 года у АО «***» товара из магазинов на сумму 3218 рублей 68 копеек и 3218 рублей 68 копеек соответственно, 26 марта 2023 года у Щ. велосипеда на сумму 10000 рублей, а также открытого хищения 30 января 2023 года товара из магазина, принадлежащего ИП М1., стоимостью 789 рублей 64 копейки.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

А апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ ее вина не доказана, выводы суда о наличии у нее умысла на хищение велосипеда не обоснованы, поскольку велосипед она взяла совместно со своей знакомой И., которой сказала, что велосипед принадлежит ей, не для того, чтобы продать или распорядиться им иным способом, а для того, чтобы покататься, и вечером вернуть его владельцу. В ломбард велосипед сдала временно в связи с тем, что спустило колесо, и кататься стало невозможно. Как только ей позвонила владелица велосипеда, она попросила И., так как документы в ломбарде были оформлены на нее, выкупить велосипед, после чего вернула его Щ. Также оспаривает приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел состояние ее здоровья, которое ухудшилось в следственном изоляторе, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание, что суд не привел причины, по которым не применил в отношении нее ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, и не назначил наказание без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, по преступлению от 26 марта 2023 года ее оправдать, в остальной части назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Аналогичные доводы и требования содержатся в апелляционной жалобе адвоката Градова В.Ю.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефимычев Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно привел собственные показания ФИО1 о том, что 18 января 2023 года она зашла в отдел «***» в торговом центре «***», где увидела на манекене зимнее пальто-парку черного цвета. Решила его похитить, для чего расстегнула замок на пальто, сняла его с манекена и сложила в свою сумку. Затем вышла на улицу и продала пальто незнакомому мужчине за 2500 рублей.

30 января 2023 года, находясь в магазине «***», взяла с витрины сковородку и положила в свою сумку. Затем она пошла на выход из магазина, не оплатив товар. У выхода из магазина продавец магазина потребовала, чтобы она остановилась, дернула за ремешок сумки, находящейся на плече, отчего она не смогла устоять на ногах и упала, у нее с головы слетела шапка, на сумке порвался ремешок. Воспользовавшись тем, что продавец отошла от нее, она встала на ноги и, подобрав сумку, быстро выбежала из магазина. Продала сковородку неизвестной женщине за 700 рублей.

19 февраля 2023 года зашла в магазин по улице ****, где в торговом зале с витрины взяла робот-пылесос марки «RED Magnum», вышла из магазина и продала пылесос за 1000 рублей случайному прохожему.

Аналогичным образом в этом же магазине совершила кражу такого же пылесоса 28 марта 2023 года, продав его за 2000 рублей.

В один из дней конца марта 2023 года она позвонила знакомой по имени И. и предложила ей покататься на велосипеде, который ранее видела в подъезде на 13 этаже, пояснила, что велосипед принадлежит ей. Велосипед находился на 13 этаже в общем коридоре на стене. Они укатили велосипед, добрались до остановки «***», где обнаружили, что заднее колесо велосипеда спущено, и покататься на нем не получится. Тогда она решила заложить велосипед в ломбард «***», а так как у И. был с собой паспорт, попросила это сделать ее. В ломбарде И. предъявила свой паспорт, подписала документы о передаче велосипеда, после чего работник ломбарда передал И. 2000 рублей, а она передела их ей. Позже ей позвонила женщина, представилась хозяйкой велосипеда, попросила его вернуть, назвала номер квартиры. Она позвонила И. и попросила забрать велосипед из ломбарда. Вечером этого же дня она вернула женщине велосипед.

Данные показания осужденной, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей Т. о том, что 18 января 2023 года в ее отделе, расположенном в торговом центре «***», неизвестная женщина, одетая в черную одежду, в черных очках, сняла с манекена пальто стоимостью 2800 рублей, сложила его в свою сумку, вышла из магазина, не оплатив его. О пропаже узнала от помощницы, работающей в ее отделе, обстоятельства хищения увидела по записи с камер видеонаблюдения. Осужденную опознала как лицо, совершившее хищение;

- показаниям представителя потерпевшего А., согласно которым она представляет интересы собственника магазина «***». 30 января 2023 года ей позвонил старший продавец, сообщил, что женщина, как установлено в последующем – ФИО1, похитила из магазина товар. На основании инвентаризации составили справку и написали заявление о преступлении в полицию. По видеозаписи видно, как ФИО1 похищает сотейник стоимостью 789 рублей 64 копейки. Продавец Л1. рассказала, что когда женщина украла сковородку, она побежала ее догонять, но женщина быстро убежала, бросив шапку. Другие продавцы сказали, что бежали за ФИО1, кричали ей в след, но она убежала;

- показаниям потерпевшей Щ. о том, что 26 марта 2023 года она вышла из квартиры и не обнаружила свой велосипед, приобретенный для ребенка, который хранился на этаже, где она живет, зафиксирован ничем не был. Приобретала велосипед за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Со слов соседей узнала, что велосипед похитила ФИО1 Посмотрев видео с камер видеонаблюдения, установленных в доме, увидела, как подруга ФИО1 открывает ей двери, а ФИО1 идет с велосипедом. Она позвонила ФИО1, и последняя вечером вернула ей велосипед;

- показаниям представителя потерпевшего Л2., из которых следует, что она представляет интересы АО «***». В ходе просмотра архива видеозаписи установлено, что 19 февраля 2023 года в торговый зал магазина «***» по адресу: **** зашла ФИО1, одетая в черную одежду, подошла к витрине, взяла с полки робот-пылесос «RED Мagnum RV-R56S:2», стоимостью 3218 рублей 68 копеек, вышла из магазина, не оплатив товар. 28 марта 2023 года в том же магазине ФИО1 взяла с витрины робот-пылесос «RED Мagnum RV-R56S:2», стоимостью 3218 рублей 68 копеек, вышла из магазина, не оплатив товар. В результате АО «***» причинен ущерб на указанные суммы;

- показаниям свидетеля И. о том, что в марте 2023 года она приехала к ФИО1 по адресу ул. ****, по ее просьбе взяла с собой паспорт. ФИО1 позвала ее покататься на велосипеде, который стоял в общем коридоре подъезда. Они вместе взяли велосипед, выкатили его на улицу. Катались на велосипеде по ул. ****, затем ФИО1 увидела, что спущено колесо, из-за чего решила заложить его в ломбард. В ломбарде она предъявила свой паспорт, за велосипед ФИО1 дали деньги в сумме 2000 рублей, после чего они разошлись. Вечером ФИО1 позвонила ей и сказала, что велосипед нужно выкупить, что она и сделала;

- показаниям свидетеля Н., согласно которым она работает в отделе «***» в торговом центре «***». 18 января 2023 года она обнаружила отсутствие на манекене зимнего пальто-парки «Yusiman» черного цвета. На видеозаписи из торгового центра увидела как неизвестная ей женщина в темной одежде, в очках, с надетой медицинской маской в период с 15:00 по 15:30 ходила возле отдела, затем сняла с манекена указанное пальто, сложила в свою сумку и вышла из магазина;

- показаниям свидетеля Л4., который работает в ломбарде «***» по адресу: ****, о том, что 26 марта 2023 года обратилась женщина с целью заложить велосипед марки «Fox Atlantik d 26», при этом представила паспорт на имя И.. Был составлен договор комиссии на сумму 2000 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру от 26 марта 2023 года велосипед И. выкупила в этот же день;

- протоколам принятия устного заявления о преступлении ИП Т. о хищении пальто, Щ. о хищении велосипеда;

- заявлению о преступлении ИП М1. о хищении в магазине «***» по адресу: ****;

- заявлению о преступлении представителя АО «***» о хищении в магазине пылесоса;

- протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2023 года - отдела «***» по адресу: ****;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2023 года - видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, как в ТЦ «***» по адресу: **** в отделе «***» женщина сняла с манекена и сложила в свою сумку пальто, не оплатив его, вышла из торгового центра;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2023 года - видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, как в магазине «***» женщина направляется к выходу из магазина, останавливается, оглядывается назад, затем выходит из торгового зала, следом за ней выбегает сотрудник магазина, через несколько секунд сотрудник магазина возвращается, затем вдвоем выбегают из отдела и поворачивают направо; женщина выбегает из торгового отдела, следом бежит сотрудник магазина, который пытается остановить женщину, женщина падает на пол, сотрудник магазина возвращается в отдел, женщина встает, собирает вещи с пола, убегает, следом за ней бежит сотрудник магазина;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года - велосипеда «Foxx Atlantik D» черного цвета и светло-синими вставками на раме;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 9 июня 2023 года - договора комиссии от 26 марта 2023 года между ИП Л3. в лице М2. и И., в качестве реализуемого товара указан велосипед «Foxx Atlantik D»

- протоколу осмотра предметов (документов) от 6 мая 2023 года - видеозаписей, которыми зафиксировано, как женщина в красной куртке открывает стеклянную дверь с улицы и придерживает дверь, в этот момент другая женщина закатывает в подъезд велосипед;

- справкам об ущербе, акту ревизии товарно-материальных ценностей, счетам-фактурам, инвентаризационным актам.

При проверке этих, а также иных исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение четырех преступлений, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденной об отсутствии в ее действиях, совершенных 26 марта 2023 года, корыстного мотива и состава преступления опровергается ее собственными показаниями, показаниями потерпевшей Щ. и свидетеля И., которыми достоверно установлено, что осужденная тайно похитила велосипед, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядилась велосипедом по своему усмотрению, сдав его в ломбард и получив за него денежные средства. Велосипед вернула лишь после обнаружения факта хищения и звонка ей потерпевшей. Тот факт, что похищенное имущество осужденная вернула через незначительный период времени, на правильность юридической квалификации ее действий не влияет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «***», с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как - по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние, выразившееся в принесении извинений; по преступлению от 18 января 2023 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) явку с повинной, частичное возмещение ущерба; по преступлению от 30 января 2023 года (ч. 1 ст. 161 УК РФ) явку с повинной; по преступлению от 19 февраля 2023 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) явку с повинной; по преступлению от 26 марта 2023 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) возмещение ущерба; по преступлению от 28 марта 2023 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) явку с повинной.

Определяя вид и размер наказания, суд также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а временное отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлениям, совершенным 19 февраля, 26 и 28 марта 2023 года, наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены верно, при этом суд, ссылаясь на личность подсудимой и обстоятельства преступлений, мотивировал невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года.

Таким образом, суд признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски АО «Тандер», ИП Т., ИП М1. судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Градова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись