Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании удостоверения № 622 от 01.02.2017 и ордера №2455 от 20.09.2017,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании удостоверения №510 от 27.04.2012 и ордера №26 от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда и демонтаже металлического забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит о расторжении договора подряда и демонтаже металлического забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.05.2017 истица заключила с ответчиком договор подряда №41, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить металлический забор согласно заказу-наряду на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость изготовления и установки забора составляет 519 683 руб., из которых истица уплатила 230 000 руб. Остальная денежная сумма подлежала уплате по окончании работ. Сразу же после установки забора истица обнаружила его не качественную покраску. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки покраски забора, однако, после первого же дождя на заборе выступила коррозия. Кроме того, входная калитка установлена недобросовестно. Стремясь устранить выявленные недостатки, работники ответчика обработали забор каким-то составом, что привело к утрате им эстетичного вида. В результате некачественной установки забор покосился, создавая угрозу для окружающих. Кроме того, работники ответчика оставили на земельном участке мусор, повредили розетку на электрощитке. Ссылается, что недостатки забора являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением экспертизы. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор, демонтировать забор и вернуть уплаченные за него денежные средства отказывается. Указано, что ненадлежащими действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в чувствах унижения, беспокойства; планы по освоению земельного участка нарушены, погибли приобретенные декоративные растения. Кроме того, истица понесла расходы по оплате экспертного исследования и изготовлению копий документов для подачи настоящего иска.

В уточнениях иска от 20.09.2017 и от 06.10.2017 истица считает, что ответчик должен заплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ и неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы. По данным основаниям истица просит суд расторгнуть договор подряда №41, заключенный 06.05.2017 между ней и ответчиком на изготовление и установку металлического забора по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцы 230 000 руб., оплаченные в счет стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 107 322 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за работу в сумме 115 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 11 730 руб. и по изготовлению ксерокопий документов 1540 руб., возложить на ответчика обязанность демонтировать указанный забор и привести земельный участок в первоначальное состояние в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО5 иск поддержала. Она пояснила, что при заключении договора ответчик уверил ее, что покраска столбов и металлического каркаса будет производиться в цехе; забор будет соответствовать представленным ей образцам; ее не уведомили о необходимости нанесения белой краски в два слоя. При установке забора и его покраске она уточняла, можно ли на месте покрасить элементы забора также качественно как образцы, выставленные в цехе; будут ли устранены указанные ей недостатки покраски. На момент подписания акта приема-передачи забор уже имел следы ржавчины, столбы забора отклонились от вертикали; входная калитка должным образом не открывалась. Неоднократные попытки устранить недостатки забора привели только к возникновению новых недостатков.

В судебном заседании представитель истцы ФИО2 иск просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании 06.10.2017 ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что стоимость покраски забора входит в материал и отдельной услугой не является. Ранее они не устанавливали заборы белого цвета; покраска элементов забора в цехе не отличается от покраски на месте установки; представленные образцы покрашены более дорогим способом с напылением краски. Отклонение столбов забора от вертикали связано с выбранным способом установки забора; истице разъясняли необходимость последующего укрепления столбов. Считает, что имеющиеся недостатки забора являются устранимыми. Указал, что не обсуждал с истицей покраску забора в 1 слой. Пояснил, что готов демонтировать забор, вернуть уплаченные истицей деньги, за исключением ворот и их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что все имеющиеся недостатки забора являются не существенными и устранимыми; ответчик готов устранить все выявленные недостатки, в том числе, и те которые появились по истечении гарантийного срока. Ссылается, что в нарушение условий договора подряда истица не присутствовала при установке забора, в связи с чем, своевременно не сообщила о претензиях по его качеству; не предоставила доступ работникам ответчика для устранения недостатков. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и штрафа просит снизить до разумного.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик ФИО3 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3,5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (вопрос 5).

Из материалов дела следует, что истица и ответчик заключили договор подряда №41 от 06.05.2017, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить металлический забор согласно заказу-наряду на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.7 договора подряда сроки выполнения работ с 04.06.2017 по 08.06.2017.

Положениями пунктов 2.4.1 и 2.4.6 подрядчик обязался осуществить работы в сроки, предусмотренные договором; по окончании работ передать заказчику по акту сдачи-приема их результат.

Стороны установили, что стоимость работ составляет 289 693,40 руб., в том числе стоимость материалов 404 283,40 руб. и стоимость работ 115 400 руб. (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.1 заказчик производит предоплату в размере 230 00 руб., оставшаяся часть в размере 289 693,40 руб. оплачивается в день окончания работ или в течение 3 дней с момента окончания работ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в день окончания работ либо после получения им уведомления подрядчика об окончании (выполнении) и оформляется актом сдачи-приема. В день окончания работ или в течение двух дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть результат работ и принять его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 на изделие установлен гарантийный срок 24 месяца, на покрытие грунтом - 1 месяц, на лакокрасочное покрытие - 2 месяца.

Пунктом 7.4 договора определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременных правами третьих лиц.

Из приложения №1 к договору подряда следует, что стороны установили, что установка забора модели Бавария производится путем бутования; также выполняются работы по установке 2 калиток и иные работы всего на сумму 519 683,40 руб.; уплачено 230 000 руб. задолженность 289 683,40 руб. Согласно данному приложению гарантия на забор составляет 2 года со дня установки; гарантия на антикоррозийное покрытие - 1 месяц.

Кроме того, односторонне ответчиком составлено еще одно приложение №1 к договору подряда, из которого следует, что в связи с необходимостью дополнительного наращивания столбов стоимость работ увеличилась. Всего стоимость - 540 883,40 руб.; уплачено 230 000 руб. задолженность 310 883,40 руб.

Приложением №2 к договору подряда предусмотрено, что заказчик или его представитель будут присутствовать в течение всего срока проведения установочных работ. Данное приложение содержит также акт сдачи-приемки, составленный 08.06.2017 и подписанный ИП ФИО6 Данный акт содержит запись, что ФИО1 от подписания акта отказалась.

Скриншотами подтверждается, что в период с 12.06.2017 по 17.07.2017 между сторонами велась переписка по факту недостатков работ по указанному договору подряда и возможности их устранения.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что вначале ответчик согласил с претензий по качеству покраски забора. При покраске уже установленного забора был заляпан краской профнастил, при стирании излишек краски с которого образовали царапины и зачистки до железа. После первого же дождя по забору потекла ржавчина. Сначала ответчик отказывался устранять недостатки, требуя оплатить всю стоимость забора; затем он намеривался демонтировать забор без возвращения предоплаты. Затем ответчик провел обработку забора силиконом, но после первого же дождя ржавчина проявилась вновь, столбы, установленные в грунт, также покрылись ржавчиной. К ответчику они обращались по поводу качества забора неоднократно. При заключении договора подряда способ установке столбов в грунт не оговаривался. При заключении договора подряда ИП ФИО3 говорил, что все окрашивается промышленным способом, представлял образцы забора, которые заметно отличаются от того забора, который фактически был установлен.

Из пояснений сторон следует, что истца контролировала производство работ по установке забора, возражала относительно качества устанавливаемого забора. То обстоятельство, что она постоянно не находилась на земельном участке в процессе установки забора само по себе не является основанием для отказа в иске,

10.07.2017 истица направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить предоплату, ссылаясь на некачественную установку забора и качество покраски, а также некачественное устранение недостатков, которое повлекло возникновение новых недостатков забора.

17.07.2017 в ответ на претензию истицы ИП ФИО3 предложил устранить недостатки установки и покраски забора либо уменьшить стоимость выполненных работ на сумму стоимости покрасочных работ 47 272 руб. Ссылался на то, что 30.06.2017 истица отказалась от проведения ремонтных работ, в связи с чем, ремонтные работы не были окончены.

Согласно акту экспертного исследования АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №29-ЭИ-2017 от 07.07.2017 качество работ по устройству спорного забора не соответствует ГОСТ 9.602-2005 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. СНиП 2.03.11-85». В мотивировочной части исследования указано, что, поскольку забор является элементом ландшафтного дизайна и архитектурным украшением участка выявленные дефекты являются существенными. Выявленные дефекты не подлежат устранению без демонтажа конструкций.

Согласно акту экспертного осмотра АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 18.07.2017 некоторые металлические столбы забора отклонились от вертикальной оси, что повлекло за собой деформацию участков конструкции; на заборе визуально определяются волнообразные прогибы. Предположено дальнейшее развитие данных дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при осмотра забора была установлена деформация конструкции, подтеки ржавчины в местах сварных швов; установка столбов в грунт без грунтования и окрашивания; столбы установлены недопустимым способом. В случае предварительной окраски конструкций проявление ржавчины не было бы. Выявленные дефекты считает существенными, поскольку они влияют на прочность и долговечность конструкции. Устранить недостатки возможно если столбы вытащить, очистить пробуренные отверстия от щебня и защитить конструкции от коррозии путем покраски, то есть методом разборки и последующей сборки. Ссылалась, что при окрашивании столбов краска подтекала и оставляла соответствующие следы на панелях, которые ответчик пытался устранить, но образовались затирки. Пояснила, что профлисты привести в первоначальный вид невозможно.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работает маляром в компании «Геометрия», производил покрасочные работы спорного забора. При осмотре в момент покраски претензий истица не высказывала. При устранении недостатков работы места, в которых наблюдались следы ржавчины, зачищались, просиликонивались и повторно красились. В дальнейшем все это просыхало и они наносили силикон на уже покрашенное покрытие, с целью улучшения качества конструкций. Считает, что на качество прокраски повлияла привозимая на участок земля, которая разлеталась от ветра и попадала на устанавливаемые конструкции. Ссылается, что выбранная заказчиком белая краска должна выглядеть очень эстетично, в целях исключения появления царапин при транспортировке было решено производить окрашивание конструкций на земельном участке. Столбы другого цвета окрашиваются на территории подрядчика и при необходимости подкрашиваются после установки, на заборах другого цвета этого не заметно, а на белом цвете отчетливо видны все недостатки и неровности. Забор красил он один, а работы по устранению недостатков выполняли 2-3 человека. По его мнению, забор белого цвета необходимо прокрашивать в несколько слоев, но ему таких указаний не было. Следы ржавчины и расхождения по цвету образовались из-за металла и особенностей белой краски.

Ответчиком не оспаривается, что в работы по установке забора входила также его покраска; ссылался, что используемые материалы имеют антикоррозийное покрытие.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на антикоррозийное покрытие 1 месяц и на лакокрасочное покрытие 2 месяца на спорном заборе были визуально определимые недостатки - наличие коррозии, а также ненадлежащая установка входной калитки, отклонение столбов от вертикали, которые ответчик признавал и принимал меры по их устранению.

Также из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор о качестве работ по устранению недостатков, результате таких работ и целесообразности продолжения их выполнения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанным Постановлением Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В целях установления качества работ по изготовлению и установке забора, существенности и неустранимости недостатков изготовления и установки забора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №225/02-17 от 06.12.2017 металлический забор, находящийся по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора и пункта 9.3.11 СП 28.13330.2012; имеет следующие недостатки: частично не загрунтованы и не окрашены металлические элементы (секции), ржавые подтеки на металлическом каркасе и профлисте, отклонение от вертикали отдельных стоек (столбов), отслоение окрасочного слоя в местах примыкания створок калиток к опорным столбам. Причинами выявленных несоответствий являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Устранение выявленных несоответствий возможно. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: загрунтовать и окрасить не окрашенные металлические элементы (секции) в том числе опорные столбы (стойки) (путем копания ям в ручную для стоек глубиной до 0,7 м); произвести очистку ржавых подтеков на металлическом каркасе и профлисте; восстановить вертикальность отдельных стоек (столбов); выполнить масляную окраску поврежденных участков с предварительно расчисткой старой краски до 30%.

Нормативная трудоемкость, необходимая для устранения несоответствий металлического забора составляет 115 чел.ч. Выявленные несоответствия и недостатки (имеющие производственный характер) металлического забора не препятствуют его использованию по назначению.

Таким образом, согласно заключению экспертов спорный забор имеет недостатки, возникшие в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, то есть в результате его некачественной установки.

Для устранения данных недостатков требуется не менее 115 чел.ч., что фактически соответствует всему сроку исполнения договора подряда.

При этом следует учитывать, что ответчиком работы по исправлению недостатков уже проводились, однако, недостатки появились вновь; при осмотрах такие недостатки были выявлены неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки спорного забора являются существенными,

Доводы о том, что все выявленные недостатки ответчик готов устранить надлежащим образом, о том, что истица не предоставила ответчику возможность окончить работы по устранению имеющихся недостатков, несостоятельны.

Заключениями ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз и АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» подтверждается, что работы по устранению следов коррозии являются не только видимыми, но на них вновь проступают следы коррозии.

Ссылки стороны ответчика на то, что отклонение столбов забора от вертикали произошло из-за выбранного истицей способа установки, также отклоняются, поскольку условиями договора подряда предусмотрено, что гарантия на забор составляет 2 года.

То обстоятельство, что выбранный истицей цвет забора накладывает особенности на его установку, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащей установки такого забора.

Доводы стороны ответчика, что истица сама выбрала способ окрашивания забора исходя из цены, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, условиями договора подряда предусмотрен гарантийный срок на покраску 2 месяца вне зависимости от выбранного способа окрашивания.

Статьей 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключения ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз и АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» относительно наличия недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока, степени их существенности, причин возникновения, времени необходимого для их устранения, оценив действия подрядчика с точки зрения своевременности и полноты устранения выявленных недостатков, суд, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора подряда №41 от 06.05.2017 и взыскании с ответчика в пользу истицы предварительной оплаты в размере 230 000 руб.

Также в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности за счет ответчика произвести демонтаж спорного забора.

В соответствии с частью второй статьи 206 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, особенности производства работ в зависимости от погодных условий, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать спорный забор в срок до 01.05.2018.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние не имеется, поскольку истца и ее представитель не смогли пояснить, что именно они понимают под первоначальным состоянием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный стороной истца расчет размера неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и возврата уплаченной денежной суммы, суд находит его правильным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истица, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. В этой связи, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определят компенсацию морального вреда, подлежащую уплате истцу в размере 3000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 000 руб. ((230 000 + 3000 + 15000 + 10000)/2).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителями ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истицей заявлены к возмещению расходы на оплату заключения АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», являющегося одним из доказательств по делу и проведенного им в виду возражений ответчика. Согласно приходным кассовым ордерам от 03.07.2017 и от 18.07.2017 ФИО1 уплатила АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» за составление актов экспертного исследования 10 200 руб. и 1530 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведен примерный перечень расходов, которые подлежат отнесению к судебным издержкам. Разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» оценено судом вместе с другими доказательствами, было необходимо истцу для обоснования предъявленных требований, производство исследования истцом оплачено, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» 11 730 руб.

Вместе с тем требования о возмещении расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 1540 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документ, подтверждающий такие расходы, представлен в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда и демонтаже металлического забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 41 от 06 мая 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 на изготовление и установку металлического забора по адресу: <адрес>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность демонтировать металлический забор, установленный по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору подряда №41 от 06 мая 2017 года в размере 230 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 11 730 рублей, а всего 269 730 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова