Приговор № 1-142/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

66RS0001-02-2024-000055-55 № 1-142/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ей защитника адвоката Купиной Т.М.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты> комплектовщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 11.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 16.06.2023 года).

08.11.202 года подсудимая, достоверно зная, что лишена права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.

В тот же день, около 06 часов 23 минут во время движения около <адрес>, при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1 с полученными травмами, была госпитализирована в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга.

08.11.2023 года в 09 часов 40 минут страшим инспектором 4 роты полка ДПС ГИДД УМВД России по г. Екатеринбургу, младшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол о направлении подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 31 от 29.11.2023 года при исследовании биологического материала - у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно выявлено наличие альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) оксопирролидиновалерофенон (метаболит альфа - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника Купиной Т.М. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом повторно были разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства. После чего, ФИО1 подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, она освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. полагал возможным рассматривать дело в особом порядке, защитник адвокат Купина Т.М. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.

Оценивая данные о ее личности виновной, судом учитывается, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы и жительства в г. Екатеринбурге, проживает в семье, является социально адаптированной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей. Полное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее также приняты по внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания согласуется с ч. 1 ст. 56 УК РФ, а в условиях контроля компетентным органом с привлечением к труду - будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также в большей мере соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же подлежит применению, с учётом объекта преступного посягательства.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, VIN: №, год выпуска: 1998, принадлежащий ФИО1, наложен арест и установлен запрет на распоряжение указанным имуществом. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное при совершении преступления подлежит конфискации, путем безвозмездного обращения в собственность Российской Федерации.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, VIN: №, год выпуска: 1998, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

От судебных расходов осужденную освободить, в связи с особым порядком рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцати суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.