Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/2019 20 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002850-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, площадью 23,8 кв.м, этаж: 2 (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО2 <Дата> был заключен договор участия в строительстве гаража-бокса № Г-49 (далее также – Договор № Г-49). По условиям Договора № Г-49, ИП ФИО2 обязался осуществить строительство гаража-бокса (далее – Объект) под порядковым номером 49, общей площадью 23,5 м2, входящий в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, подготовить необходимые документы и передать Объект в собственность истцу. Истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства в размере 600000 рублей и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до <Дата> (п.2.3 Договора № Г-49) Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Объект строился по адресу г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ... строительство осуществлялось совместно ИП ФИО2 и ТСЖ «Старый город-1» (далее – ТСЖ), что подтверждается договором о совместном строительстве от <Дата>, соглашением от <Дата>, выданными разрешениями на строительство. В 2018 году истец выяснила, что <Дата> ответчик получил разрешение на строительство в целях осуществления достройки спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс <№>. Также истец узнает, что <Дата>, ИП ФИО2, ТСЖ осуществили продажу своих долей в объекте незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс <№>, ООО «Строительно-монтажный трест <№>» (ответчик) О факте продажи истец уведомлена не была. В настоящий момент ТСЖ свою деятельность прекратило. В ходе общения истца с ответчиком, последний отрицает какие-либо права истца на спорный гаражный бокс, на какие-либо переговоры с истцом не идет. В настоящее время спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями практически достроен, истец уже длительное время (примерно с 2012 года) фактически пользуется гаражным боксом. По мнению истца, договор, заключенный между ней и ИП ФИО2, фактически является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом от <Дата> №214-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Со ссылкой на доводы письменных возражений представитель указал, что истец заключила <Дата> спорный договор с ИП ФИО2, а не с ответчиком. Ответчик стал собственником незавершенного объекта строительства на основании двух договоров купли-продажи от <Дата>, заключенных с ИП ФИО2 и ТСЖ «Старый город-1». Однако из содержания указанных договоров не следует каких-либо обязательств в отношении достройки гаража истца. Более того, в п.5 Договоров указано, что Объект передается ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения Договора Продавец знал или не мог не знать. Какие-либо иные документы, из содержания которых вытекали бы обязательства ответчика об осуществлении работ по строительству гаража истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не принимал на себя спорные обязательства в отношении истца. На момент совершения выше указанных действий ФИО2 владел лишь 19/20 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект, площадью 24,1 кв.м. (фактически владел лишь 22,8 кв.м.), в то время как сейчас истец пытается признать за собой право собственности на объект, общей готовой площадью 4337 кв.м. В качестве обоснования заявленных требований к ответчику истец указывает на исключение ТСЖ из ЕГРЮЛ, при том, что ФИО2, с которым у истца был заключен договор, на сегодняшний день дееспособен. Однако как следует из раздела 2 Договора № Г-49 от <Дата> ФИО2 принял на себя обязательства в интересах истца построить и передать ему гараж в течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (<Дата>). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ТСЖ прекратило свою деятельность <Дата>, то есть спустя 7 лет после того как гараж должен был быть передан истцу. Тем не менее, истец за защитой своих прав к ТСЖ и ФИО2 (как к непосредственной стороне договора) не обращалась, равно как и не обращалась с какими-либо требованиями к ответчику. Ответчик, в свою очередь, является добросовестным владельцем спорного Объекта незавершенного строительства и не обязан поступаться своими правами собственности в результате недобросовестности действий истца. По мнению представителя, ответчик не является застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не соответствует императивным требованиям законодателя. Во-вторых, ответчик не заключал ни с истцом, ни с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и ФИО2 договор зарегистрирован в Росреестре никогда не был. По своей правовой природе данный договор является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Кроме того, на момент заключения Договора №Г-49 от <Дата> ФИО2 разрешением на строительство не обладал. Ни истец ни ФИО2 ответчику денежные средства за спорный объект не переводили.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее в судебном заседании, а также в письменном мнении ФИО2 сообщил, что с иском согласен. Указал, что полученные от истца денежные средства были вложены в строительство. При реализации незавершенного строительства ФИО2 передавал ответчику списки граждан-дольщиков. К тому же было очевидно, что объект не мог быть просто так построен, что для этого нужно было финансирование. Таким образом, руководитель ответчика ФИО3 никак не мог не знать про людей, которые уже заплатили за гаражные боксы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в отношении спорного гаражного бокса у него заключён предварительный договор купли-продажи с ответчиком. Третье лицо намерен приобрести указанный гаражный бокс с целью инвестирования и дальнейшей перепродажи. Спорный гаражный бокс третьим лицом не осматривался.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ТСЖ «Старый город-1» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) был заключен договор о совместном строительстве. Предметом настоящего договора является совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со строенной автостоянкой и офисными помещениями по ... в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в 144 квартале г.Архангельска. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства - автостоянка на 64 машино-мест, спортивный центр площадью 1200 кв.м., 2 очередь строительства - автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м. Вкладом Застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего Застройщику на праве аренды <№>л от <Дата>. Вкладом Инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; организация строительства Объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств.

<Дата> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №Г-49 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале города Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса (далее также – Договор №Г-49), которое осуществляет ИП ФИО2 на основании договора о совместном строительстве от <Дата>. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс <№>, общей площадью 23,5 кв.м. Указанным договором определена стоимость строительства (600000 руб.), срок ввода объекта в эксплуатацию (до <Дата>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> ИП ФИО2 во исполнение обязанностей по Договору №Г-49 от ФИО1 приняты 600000 руб.

<Дата> между ТСЖ «Старый город-1» и ИП ФИО2 подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ «Старый город-1» определяется 1/20 доля в праве общей долевой собственности, в собственность ИП ФИО2 – 19/20 долей.

<Дата> ТСЖ «Старый город-1» мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале города Архангельска по ... со сроком действия до <Дата>.

<Дата> ТСЖ «Старый город-1» мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями со сроком действия до <Дата>. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось вплоть до <Дата>.

Также в материалы гражданского дела представлены договоры от <Дата> между ИП ФИО2, ТСЖ «Старый город-1» (продавцы) и ответчиком (покупатель), по которым ИП ФИО2, ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (л.д.58-60, 61-62). При этом ИП ФИО2 и ТСЖ «Старый город-1» обязались передать объект свободный от прав и претензий третьих лиц.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержания Договора №Г-49, принимая во внимание волю истца, направленную на участие в создании объекта недвижимости, действия ИП ФИО2, направленные на привлечение денежных средств для создания такого объекта, цели указанных лиц как сторон Договора №Г-49, суд приходит к выводу, что заключенная между истцом и ИП ФИО2 сделка по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт заключения ответчиком договоров купли-продажи от <Дата> с лицами (ИП ФИО2, ТСЖ «Старый город-1»), деятельность которых была фактически направлена на привлечение денежных средств, в том числе граждан для долевого строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, суд приходит к выводу о применении к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона №214-ФЗ.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2, ТСЖ «Старый город-1» обязались передать объект свободный от прав и претензий третьих лиц, основанием для вывода об обратном являться не может, поскольку как следует из материалов дела истец осуществила оплату по договору участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале города Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений, заключенному с ИП ФИО2

При этом сам по себе факт несообщения ФИО2 ответчику достоверной информации о правах и законных интересах третьих лиц при заключении договора от <Дата> не может являться препятствием для защиты охраняемых законом прав истца, вступившей в долевое строительство объекта недвижимости. В случае если ответчик полагает, что его права и законные интересы были нарушены действиями ФИО2, ООО «СМТ <№>» вправе обратиться за судебной защитой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно справке от <Дата> ООО «СМТ <№>» степень готовности спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями составляет 96%. В настоящее время ведутся работы по установке пожарной сигнализации и благоустройству территории. Плановый срок завершения работ – <Дата> (л.д.93).

Из плана второго этажа, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Архангельский филиал) и пояснений представителя ответчика следует, что гаражный бокс в отношении которого истцом был заключен договор участия в долевом строительстве в настоящее время имеет <№> (л.д.92, л.д.102, на обороте).

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате гаражного бокса в составе спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, учитывая действия ответчика, направленные на отчуждение третьим лицам оплаченного истцом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>), соответствующую гаражу-боксу <№>, площадь 23,8 кв.м, этаж: 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, площадью 23,8 кв.м, этаж: 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров