Решение № 2-259/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-259/2018;)~М-239/2018 М-239/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

10 января 2019 года - оглашена резолютивная часть решения

15 января 2019 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, указывая, что 02.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №723423/02-ДО/ПК, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 569506 рублей 80 копеек сроком до 04.03.2022 года с процентной ставкой 16 % годовых. Вместе с указанным кредитом истец был вынужден заключить и договор страхования жизни и здоровья со страховым обществом «Акцепт», уплатив при этом страховую премию в размере 79901 рубль 80 копеек, которая была включена в сумму кредита. При этом обязанность по заключению договора страхования была предусмотрена условиями кредитного договора, а именно пунктом 9 индивидуальных условий, в котором было указано, что заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье. Однако никакого выбора варианта кредитования с условиями без данного страхования ему Банком предоставлено не было, в связи с чем указанная услуга была навязана ему ответчиком.

13 ноября 2018 в адрес Банка истец направил претензионное письмо, в котором содержалось требование о признании условия договора, обязывающего его заключить договор страхования, недействительным и возврате суммы уплаченной истцом страховой премии, а также всех понесенных им убытков. Указанная претензия истца осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, суду предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как кредит был выдан на основании заявления, собственноручно подписанного истцом, последний выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбрал страховую компанию, способ оплаты страховой премии, был уведомлен о размере страховой премии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статья 934 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №723423/02-ДО/ПК, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 569506 рублей 80 копеек сроком до 04.03.2022 года с процентной ставкой 16 % годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 569506 рублей 80 копеек на срок по 02 марта 2018 года и ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита (л.д.7).

Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истцом в тот же день заключен договор страхования со страховым обществом «Акцепт» с уплатой страховой премии в размере 79901 рубль 80 копеек (л.д.10).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из собственноручно подписанного истцом заявления на получение кредита от 01.03.2018 года, истец добровольно выбрал вариант кредитного договора с условием страхования здоровья и жизни, был уведомлен о размере страховой премии о том, что данная сумма страхования включается в сумму кредита, а также что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров (л.д.22).

Таким образом, у потребителя имелся альтернативный выбор на получение кредита с личным страхованием либо без него. Право истца воспользоваться услугой по личному страхованию или отказаться от нее Банком не ограничивалось.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от личного страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было. Обязанность по заключению договора страхования в условия кредитного договора включена на основании выбранного варианта кредитования, что подтверждается вышеуказанным заявлением, подписанным истцом собственноручно, подлинность которого никем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований согласиться с доводами истца о том, что у него не имелось возможности заключить кредитный договор без обязательного заключения договора страхования, и что Банком была навязана ему данная дополнительная услуга, которая являлась условием выдачи кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрал именно данный вариант.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований расценить предоставление истцу услуги по личному страхованию навязанным, суд в этой связи не находит.

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что ущемление кредитным договором, заключенным между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1, прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами не установлено. Нарушений ответчиком норм действующего законодательства при страховании жизни и здоровья истца в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору также не выявлено.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях к ПАО «Быстро Банк» о признании недействительными условия участия в программе добровольного страхования и взыскании в возврат суммы платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья