Решение № 12-189/2020 5-47-116/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020

(№ 5-47-116/2020)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в зале суда гор. Керчи жалобу защитника ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александжровича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 июня 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Можаровский П.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Защитник сослался на то, что ФИО1 не является жителем г. Керчи, впервые ехал по данной дороге и руководствовался указаниями навигатора, который проложил маршрут движения без учета осуществления на перекрестке кругового движения. Кроме того, дорожный знак «Круговое движение» расположен так, что необходимость осуществления кругового движения не усматривается. Выехал на перекресток, ФИО1 по указанной причине осуществил поворот налево и пересек полосу встречного движения, однако, выезд на указанную полосу не осуществлял, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованной ссылке в постановлении на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 не был согласен, инспектор ГИБДД обещал ему перечертить схему, однако, этого не выполнил. Защитник также указал в жалобе, что им был осуществлен выезд на личном транспорте по маршруту ФИО1, в ходе выезда по результатам проведения соответствующих замеров был зафиксирован факт установки дорожного знака «Круговое движение» с нарушениями положений ГОСТ Р 52289-2019, то есть, знак может быть не виден участникам дорожного движения.Также, по мнению защитника, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник Рязанцева С.Г. просил постановление мирового судьи от 05 июня 2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо, если доводы жалобы суд сочтет недостаточными для прекращения производства по делу, обжалуемое постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании защитник Можаровский П.А. требования жалобы поддержал по изложенным доводам. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд для участия в ее рассмотрении не явился, заявлений и ходатайств от должностного лица не поступило.

Суд, выслушав пояснения защитника Можаровского П.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 14 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на участке дороги <адрес> около <адрес> не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», и в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ на перекрестке с круговым движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив данное правонарушение в течение года повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, видеофиксацией правонарушения, схемой организации дорожного движения на указанном перекрестке с круговым движением, копией вступившего в законную силу постановления от 03.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 12.15 КоАП РФ, что влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Одновременно, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления, в связи со следующим.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В свою очередь в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ходе рассмотрения дела об административном правонарушении бесспорно установлены обстоятельства того, что не выполнив требования предписывающего дорожного знака «Круговое движение (4.3) ФИО1 на перекрестке с круговым движением выехал на полосу встречного движения, он нарушил требования части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по указанной статье. При этом, факт непосредственного осуществления движения по полосе встречного движения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что указанный дорожный знак не был виден из-за транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Так, действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения каких - либо замечаний по поводу процедуры составления процессуальных документов ФИО1 не вносилось. Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он знак не заметил, ехал по дороге впервые по навигатору, который предложил левый поворот. Также, суд учитывает то обстоятельство, что со схемой административного правонарушения ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе.

При этом, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, с учетом наличия предоставленной ОГИБДД заверенной копии схемы организации дорожного движения на участке дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, проверка соответствия установки знаков требованиям соответствующего ГОСТ не может являться предметом судебного разбирательства, и выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка об их достаточности для подтверждения события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александжровича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.