Решение № 12-628/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-628/2025

№ 12-628/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки <адрес> 09 октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела в управлении заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин старшего государственного-техничного инспектора <адрес> ФИО2 <№ обезличен>МК от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела в управлении заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин старшего государственного-техничного инспектора <адрес> ФИО2 <№ обезличен>МК от <дата> ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ГБУ «Автомобильные дроги» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации дефекты дорожного покрытия находились в работе по плану-заданию, который был продлен до <дата>, в настоящее время дорожное покрытие отремонтировано, о чем приобщил подтверждающие документы.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Север ФИО4 представила письменный отзыв на жалобу, полагала постановление не подлежащим отмене или изменению.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения, свидетеля по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.7. Закона <адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от <дата>) "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <дата> в 06 часов 04 минуты по адресу: Россия, <адрес>, вл.18, стр.1 координаты (55.899726, 37.422068) выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние дрог на территории общего пользования, выражающееся в повреждении асфальтобетонного покрытия, а именно в наличии трещин и разрушений асфальта, что является административном правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 6.7 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес>» об административных правонарушениях, ответственность за содержанием данной территории несет ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». В качестве доказательств по делу представлены свидетельство о поверке на комплекс мобильные фото-видео фиксации SC-iMVS-RM3 сроком действия до <дата>.

Вместе с тем, как следует из приобщенных представителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 в ходе судебного заседания документов на участке дороги <адрес> (от МКАД до д. Кирилловка) в соответствии с утвержденным заместителем руководителя Учреждения ФИО5 планом-задания, работы по ремонту дорожного покрытия проводились в период с <дата> по <дата>, после чего были продлены до <дата>, о чем так же свидетельствует акт открытия ремонтных работ от <дата> с указанием объема работ по проезжей части, тротуару, обочинам, бортовому камню и ремонту дожде приёмных колодцев и дефектный акт, о продлении ремонтных работ так же свидетельствует служебная записка начальника ПЕ «Резерв» ФИО6 о невозможности окончания работ до <дата> и необходимости продления их до <дата>. Как следует из акта визуального осмотра по состоянию на <дата> ремонт дороги выполнен в полном объеме. Указанные сведения в судебном заседании опровергнуты не были.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела в управлении заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин старшего государственного-техничного инспектора <адрес> ФИО2 <№ обезличен>МК от <дата> - отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Мелихова