Постановление № 1-305/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024

91RS0019-01-2024-002450-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Заитовой Л.И.,

- представителя потерпевшего – адвоката Сергиенко Н.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Петровой О.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дорожным рабочим 2 разряда АО «ВАД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, более точное время не установлено, в темное время суток, при сухом дорожном покрытии, без осадков, на 123 км + 700 метров автодороги «граница с Херсонской областью – Симферополь-Алушта-Ялта» вблизи пгт. Молодежное, Симферопольского района Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. с490му73, двигаясь в черте Симферопольского района, из г. Симферополь, в направлении в г. Джанкой, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. № который стоял в левом ряду с включенной аварийной сигнализацией. От столкновения транспортных средств автомобиль ««Фольксваген Пассат» г.р.з. A323ТН82 по инерции покатился вперед, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоя на проезжей части между автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. № и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № доставал из багажного отделения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № знак аварийной остановки.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ согласно которым:

-1.5 (абзац 1) ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 10.1 ПДД РФ. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. № - ФИО1, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. № - ФИО1, следует оценивать, как не соответствующие вышеприведенным требованиям требований п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. с490му73 - ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в выполнении водителем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеприведенных требований п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Сергиенко Н.Б., просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, предоставив нотариально заверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Поскольку гражданский истец направил в суд заявление о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № переданный на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов