Приговор № 1-305/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-001690-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 5 сентября 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Уз.ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего Потерпевший №1, расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым, и имея право доступа в строительный вагончик, предназначенный для хранения инструментов, который расположен на указанном земельном участке, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, в вышеуказанные день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь вагончика, после чего прошел в помещение откуда <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество: бензиновый генератор марки «TEHNOTEK», стоимостью № рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения вступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка № кадастровым номером №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым, имея право доступа в строительный вагончик, предназначенный для хранения инструментов, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь вагончика, после чего прошел в помещение откуда <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: 4 металлических канистры, объемом на 20 литров каждая, стоимостью № рублей за на общую сумму № рублей, с находящимся в каждой из канистр 20 л. дизельного топлива, в общем количестве 80 литров, стоимостью 66 рублей 15 копеек за 1 литр дизельного топлива, на общую сумму № рублей, а также мотобур «Carver», стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях по двум эпизодам признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно при указанных выше обстоятельствах 3 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым, похитил принадлежащее ему имущество, а именно бензиновый генератор марки «TEHNOTEK», а также 4 металлических канистры, объемом на 20 литров каждая, с находящимся в каждой из канистр 20 л. дизельного топлива, а также мотобур «Carver». Похищенное имущество он продал в <адрес>. Вырученные денежные средств он потратил на лекарства для матери, поскольку она находится в преклонном возрасте и болеет. На преступления пошел в связи с тяжелым материальным положением. Ущерб потерпевшему частично возместил. Обязался в ближайшее время полностью погасить ущерб перед потерпевшим. Также пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении краж, выпил одну бутылку пива и его состояние никак не повлияло на его поведение и он все равно бы пошел на преступления поскольку нужны были деньги на лекарства.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества 3 января 2024 года

(п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, у него в собственности находится земельный участок № сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенный на территории Почтовского сельского поселения вблизи <адрес>, на котором положен строительный вагончик в котором хранятся инструменты и сельскохозяйственный инвентарь. На зимний период с 2023 по 2024 в качестве сторожа у него работал ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок с целью проверки сохранности имущества и подготовки к сельскохозяйственных работ, где обнаружил. что из строительного вагончика пропал бензиновый генератор марки «TEHNOTEK», стоимостью 15000 блей. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным. О краже принадлежащего ему имущества он заявил в полицию (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он занимает должность участкового уполномоченного полиции и им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества в период времени с конца декабря 2023 года по конец марта 2024 года из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории Почтовского сельского поселения вблизи <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО2, житель села Нововасильевка, <адрес>, который сознался в совершении кражи бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой, последний признался в совершении кражи бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил, что похищенный генератор он продал неизвестному лицу в г. Симферополь за 6000 рублей (л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного неподалеку от кладбища вблизи <адрес>. После чего, ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. Он и второй понятой при производстве следственного действия были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия 1ейхмамбетов Н.В. показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного неподалеку от кладбища вблизи <адрес>. После чего, ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. Она и второй понятой при производстве следственного действия были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.77-79).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о краже принадлежащего ему бензинового генератора марки «TEHNOTEK», стоимостью 15000 рублей из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:304 вблизи <адрес>, Республики Крым и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.28-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:304 вблизи <адрес>, Республики Крым в географических координатах № (л.д.71-76).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в совершенном преступлении и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, похитил бензиновый генератор, принадлежащий Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым (л.д.32).

Справкой о стоимости, согласно которой определена стоимость похищенного электроинструмента «TEHNOTEK» в состоянии б/у на момент совершения кражи, а именно в размере № рублей (л.д.34).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.51-52)

По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ

(п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, у него в собственности находится земельный участок № сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № расположенный на территории Почтовского сельского поселения вблизи <адрес>, на котором положен строительный вагончик в котором хранятся инструменты и сельскохозяйственный инвентарь. На зимний период с 2023 по 2024 в качестве сторожа у него работал ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок с целью проверки сохранности имущества и подготовки к сельскохозяйственных работ, где обнаружил что из строительного вагончика пропал мотобур марки «Carver», стоимостью № рублей, а также 4 металлических канистры стоимостью 2500 рублей на общую сумму № рублей с находящимся в них дизельным топливом в количестве 80 литров, на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей. Материальный ущерб в сумме 28992 рублей является для него значительным. О краже принадлежащего ему имущества он заявил в полицию (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он занимает должность участкового уполномоченного полиции и им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества в период времени с конца декабря 2023 года по конец марта 2024 года из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка № с кадастровым номером № расположенного на территории Почтовского сельского поселения вблизи <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1, житель села Нововасильевка, <адрес>, который сознался в совершении кражи бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой, последний признался в совершении кражи мотобура и 4 канистр с дизельным топливом, принадлежащих Потерпевший №1, а также ФИО2 пояснил, что похищенный мотобур он продал за 3000 рублей неизвестному лицу в г. Симферополь, а канистры с дизельным топливом в счет оплаты передал неизвестному мужчине, который подвозил его в г. Симферополь (л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались в <адрес>. В ходе введения следственного действия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вершил кражу мотобура и 4 металлических канистр с дизельным топливом, принадлежащих Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного неподалеку от кладбища вблизи <адрес>. После чего, ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. Он и второй понятой при производстве следственного действия были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу мотобура и 4 металлических канистр с дизельным топливом, принадлежащих Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного неподалеку от кладбища вблизи <адрес>. После чего, ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. Он и второй понятой при производстве следственного действия были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.77-79).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о краже принадлежащего ему мотобура «Carver», стоимостью № рублей, а также 4 металлических канистр с дизельным топливом, на общую сумму № рублей, из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.7-10).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым в географических координатах № (л.д.71-76).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в совершенном преступлении и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, похитил мотобур и 4 металлических канистры с дизельным топливом, принадлежащими Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Республики Крым (л.д.12).

Справкой о стоимости, согласно которой определена стоимость похищенного электроинструмента, а именно мотобура марки «Carver» в состоянии б/у, стоимостью № рублей, 4 металлических канистры стоимостью № рублей на общую сумму № рублей с находящимся в них дизельным топливом в количестве 80 литров, на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей (л.д. 15-17).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.51-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из потерпевшего или свидетелей был заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мог оговорить его в совершении преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, полны, последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, позволяют восстановить событие преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак обвинения, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступления, с учетом причиненного потерпевшему ущерба и показаниями самого потерпевшего, в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он ранее не судим (л.д.115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100,102), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.99), имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (л.д.12, 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении матери преклонного возраста, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также - частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено объективных, достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 на совершение обоих преступлений судом не установлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанное состояние способствовало совершению им данных преступлений. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в момент совершения им преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил одну бутылку пива, что не повлияло на его поведение и не сняло внутренний контроль за его поведением и не способствовало формированию у него преступного умысла.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступлений, условия его воспитания, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит чрезмерно суровыми за совершенное подсудимым преступление.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа по каждому эпизоду определенными частями.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по двум эпизодам, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 22 992 руб., с учетом возмещенного ущерба (л.д.69).

Подсудимый ФИО2 заявленный иск потерпевшего признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования полностью, и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – № руб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, работает по частному найму, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органа следствия в ходе предварительного следствия в размере 7187 рублей взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Бахчисарайскому району) л/с 04751Ф92380; р/с: <***>; БИК:043510001; ИНН: <***>; КПП: 910401001; ОКТМО: 35604000; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18858224011240001634.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 22 992 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: О.А. Гусева