Решение № 12-217/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-217/2023

Дело № 12-217/2023


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 11 декабря 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «М5» К.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН С.А.Ф. в отношении ООО «М5»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2023 года, ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица ООО «М5» не согласно, в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что фактический собственник транспортного средства не установлен, на основании договора сублизинга данное транспортное средство передано в пользование ООО «Оптитранс» на основании чего оно выбыло из права собственности юридического лица.

Заявитель и представитель МУГАДН будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся - лица в отношении которого рассматривается дело и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

06 апреля 2023 года в 15:06:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки <данные изъяты> было зафиксировано, что на 28 км. 622 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», собственник (владелец) ООО «М5» грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона допустило движение указанного транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором фото и киносъемки, видеофиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701255, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/02-08-2022/175565985 действительно до 01.08.2024.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, дающие основание поставить под сомнение обоснованность привлечения ООО «М5», к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора сублизинга от 01.08.2022 о передаче ООО «М5» организации ООО «Оптитранс» тягачей седельных, акт сдачи-приемки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № от 01.02.2023, представленные платежные поручения за февраль 2023, март 2023, апрель 2023, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «М5» в совершении вмененного правонарушения, не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

При этом надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены. Также суд обращает внимание, что по представленному договору Лизинга, Лизингополучатель ООО «М5» где директор является К.С.В. передает Сублизингополучателю ООО «Оптитранс», где также является директор К.С.В., при этом юридический адрес организаций практически идентичен, счета открыты в одном банке. Из представленных сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы, за собственником ООО «Оптитранс», зарегистрировано транспортное средство № в реестре системы взимания платы с 14.07.2021 года, то есть за два года до заключенного договора сублизинга, при этом справка выведена 22.02.2023, то есть до совершенного правонарушения. Учитывая, что представленные документы надлежащим образом не подтверждают фактическое выбытие транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № из владения и собственности ООО «М5», то суд не усматривает оснований, для прекращения дела в отношении заявителя.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «М5» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Закона, Обществом не предъявлено. Согласно пояснениям заявителя, плата в счет возмещения вреда, причиняемого указанным ТС автодорогам общего пользования федерального значения, не вносилась, доказательств предоставления отсрочки внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам до апреля 2023 года по оспариваемому транспортному средству, суду не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения предприятия к административной ответственности, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, техническими характеристиками тягача и по существу не противоречат позиции подателя жалобы.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3 Правил). Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Совокупностью положений пунктов 10, 107 Правил предусмотрено, что в случае выявления неисправности бортового устройства в процессе движения по маршруту, собственник (владелец) транспортного средства должен продолжить движение до места стоянки, оттуда довести до оператора в том числе данные о факте неисправности в колл-центр и ждать проверки этой информации и выдачи маршрутной карты. Только при получении маршрутной карты автомобиль вправе продолжить движение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения собственника ТС к административной ответственности не имеется. Выявленное правонарушение квалифицировано правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 23.36 КоАП РФ и п. 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М5» К.С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бандуровская Е.В.