Апелляционное постановление № 22-6316/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 4/16-307/2019

Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22к-6316/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Бузановой А.Л., представившей удостоверение № 2667 и ордер № Н182511 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А., в интересах ФИО2, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 декабря 2015 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2015 года ФИО2 осужден по … УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 7 декабря 2015 года, конец срока - 21 июля 2023 года, в зачетом в срок с 6 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года с 30 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указала, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания осужденному на принудительные работы, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность. Данный довод суда не соответствует действительности, необоснован и не мотивирован и не может быть положен в основу принятого решения.

Считает, что судом допущен необоснованный отказ в замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по основаниям не указанным в законе, таким как отсутствие свободных мест в …. Не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. По мнению защитника, для исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может отбывать наказание в виде принудительных работ.

Просит учесть, что ФИО2 положительно характеризуется, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, а имеет 22 поощрения, линия поведения стабильная, принимает активное участие в жизни отряда, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду. Характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник. Социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем кратких свиданий, телефонных переговоров. Вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Считает, что суду было предоставлено достаточно достоверных данных, подтверждающих исправление осужденного, и целесообразность замены наказания на принудительные работы.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и заменить назначенное наказание принудительными работами.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, исполнительных листов на исполнении не имеет, задолженность по вещественному довольствию составляет …, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, 23 поощрения, а также данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания мнение представителя администрации …, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора, которая считала нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, судом обоснованно указано, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного.

С учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом судебном решении суд не ссылался на отсутствие свободных мест в ИЦ №1, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2015 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий