Апелляционное определение № 33-4258/2026 от 18 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про» об отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ПАО «Ростелеком», ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2026 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ООО «Капитал Про» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про» оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в течение пяти дней со дня получения определения. Разъяснено, что в случае, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Про» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратив заявление, подробно не указал на отсутствие в документе об уплате государственной пошлины каких либо сведений, ошибок, явившихся препятствием для принятия искового заявления, ограничился лишь цитированием и перечислением общих недостатков. Суд не учел, что обязательные реквизиты и сведения, позволяющие индивидуализировать платеж, указаны в квитанциях об оплате государственной пошлины посредством онлайн-сервиса ФНС Уплата налогов, страховых взносов физических лиц с отметкой «Оплачено», указанный сервис автоматически формирует поля для заполнения и реквизиты, не позволяя вносить иные данные и реквизиты. Полагает, что выводы суда о копии доверенности являются предположением, не основанном на материалах дела, нарушающим нормы процессуального права при подаче заявления через ГАС «Правосудие». При подаче заявления об устранении недостатков просил, в случае недостаточности предоставленных документов, продлить срок для устранения недостатков, однако указанное заявление судом не разрешено. Считает, что требование суда о представлении подлинников (заверенных копий) всех документов, приложенных к исковому заявлению, не основано на законе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 05 февраля 2026 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про», суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12 января 2026 года об оставлении заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом.

При этом, толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истцу предоставлен срок для устранения недостатков пять дней со дня получения копии определения, истец 30 января 2026 года, своевременно, в пределах установленного судом срока устранил недостатки, указанные судом.

Однако определением суда от 05 февраля 2026 года исковое заявление возвращено на основании ст. 132 ГПК РФ.

Содержание заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено и то, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства, подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию: у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.ст. 67. 71 ГПК РФ).

Те вопросы и сомнения, которые возникли у суда по поводу оплаты государственной пошлины и надлежащим образом заверенной копии доверенности подлежали рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции, при возврате заявления ООО «Капитал Про» не рассмотрено заявление истца о продлении срока устранения недостатков, которое содержалось в заявлении об устранении недостатков.

Поскольку оснований для возврата заявления не имелось, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2026 года отменить.

Направить материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Про» об отмене исполнительной надписи нотариуса в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: