Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-642/2024;)~М-613/2024 2-642/2024 М-613/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 16 апреля 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 1521 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Тулунского района, Иркутской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот допустил столкновение с автобусом NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении.

В результате происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство автобус NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует постановление Тулунского городского суда по уголовному делу №.

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ФИО2, владелец транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем у ФИО1 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 970 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 970400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 12904 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не носили противоправный характер, а также не явились причиной столкновения автомобилей, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автобуса. Как следует из видеозаписи, ответчик, соблюдая требования п.8.8 ПДД РФ, осуществлял разворот вне перекрестка. Разворот осуществлялся в пределах ширины проезжей части, в связи с чем ответчик был обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам при осуществлении маневра. Ответчик начал осуществлять маневр при начале действия разметки 1.5 (прерывистая линия разметки), которая в силу положений ПДД РФ не запрещает осуществлять любые маневры, в том числе разворот. Видеозапись регистратора, а также раскадровка видеозаписи в момент ДТП также позволяют увидеть, что ответчик начал осуществлять маневр в момент действия разрешающей линии разметки. Перед началом осуществления разворота ответчиком были заблаговременно поданы сигналы световыми указателями поворота левого направления.

При этом водителем автобуса ФИО3 не были выполнены требования, предписанные пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автобуса, заметив замедление транспортного средства ответчика в совокупности с включенным левым указателем поворота, обязан был предпринять меры к снижению скорости во избежание столкновения транспортных средств. Однако, на видеозаписи с видеорегистратора видно, что скорость автобуса сохранялась в диапазоне 90-100 км/ч вплоть до момента столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель автобуса не предпринял возможных мер для замедления автобуса во избежание ДТП. Вред имуществу истца был нанесен по вине водителя автобуса, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства эксперт-техник нарушил требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 19 минут на 1521 км + 500 м автодороги Р-255 «Сибирь» Тулунского района, Иркутской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполнял маневр разворота от правого края проезжей части, при этом не уступил дорогу попутным транспортным средствам и допустил столкновение с автобусом NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незадолго до столкновения с автобусом NEOPLAN CITILINER, когда сплошная линия дорожной разметки закончилась и началась прерывистая, он решил совершить маневр разворота. Во встреченном направлении транспортных средств не было. Он включил левый сигнал поворота и стал сбавлять скорость движения. Когда он снизил скорость примерно до 10-15 км/ч, принял немного правее, чтобы увеличить радиус разворота, стал осуществлять маневр разворота. Пришел в себя в больнице. Понимает, что нарушил правила дорожного движения, вину в этом признает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признал.

Свидетель ФИО3 при допросе его ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> перед ним двигался автомобиль Хендай Солярис. Он сбавил скорость, так как расстояние между ними сокращалось. Легковой автомобиль включил правый поворот и стал принимать правее, то есть на обочину. Затем буквально через 2 секунды данный автомобиль включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр разворот. Он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения предотвратить не удалось, так как расстояние между ними было небольшое – 10-15 метров.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

При проосмотре видеозаписи с видеорегистратора автобуса установлено, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Хендай Солярис стал производить маневр разворот, приняв вправо - с выездом на край обочины. Данным маневром, произведенным с нарушением требований п.8.8 ПДД РФ, водитель ФИО2 создал помеху автобусу NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, не уступив ему дорогу. Нарушение со стороны ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением ущерба собственнику автобуса – ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-Правовой Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NEOPLAN CITILINER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 2 313 000 рублей, с учетом износа 571 300 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составляет 571 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований оплата за заключение эксперта № об определении стоимости материального ущерба транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, проведенное техник ФИО5 ООО «Альфа», и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, 11 774,49 рублей и 7 596,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 571 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 774,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596,92 рублей, всего взыскать 590 671,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.