Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора Ахметжановой К.В.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2017 по иску ФИО1 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 941 руб., стоимости разбитого телефона - <***> руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.08.2016 года на 1-м км автодороги, соединяющей д. Истомиха и д. Шишкино г/о Домодедово, произошло ДТП, а именно, управляя мотоциклом Хонда Голд Винг GL1800, гос.рег.знак №, он совершил наезд на препятствие, в результате чего упал с мотоцикла. По данным акта о недостатках дорожного полотна, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, была выявлена ямочность автомобильной дороги, что также отражено в схеме места ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016 г. установлено, что он, управляя мотоциклом, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), не справился с управлением, в результате чего совершил падение на мотоцикле. В результате ДТП был поврежден мотоцикл, разбит телефон. Кроме этого, он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Ранее пояснил, что 13.08.2016 г. истец, двигаясь на мотоцикле в темное время суток по дороге со стороны Истомиха в д. Шишкино г/о Домодедово, попал колесом в яму на проезжей части, заполненную водой, потерял управление, в результате чего мотоцикл опрокинулся и его выбросило на дорогу. На место происшествия выехали сотрудники ДПС, которыми было установлено, что истец правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также была установлена причина ДТП - наезд на препятствие (яму) и зафиксировано повреждение дорожного покрытия. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали у истца телесные повреждения и ушибы головы. От госпитализации истец отказался, однако на следующий день, почувствовав себя плохо, обратился за помощью в Домодедовскую городскую больницу, что также отражено в амбулаторной карте. В результате ДТП был поврежден мотоцикл, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Заказ-наряда ООО «Автоника» от 24.04.2017 составляет 264 941 руб., а также разбит смартфон марки i-Phone, ремонт которого составил <***> руб. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, поскольку после ДТП его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден перевестись на другую работу, а в последствии уволиться, проходил длительный курс лечения. Полагал виновным в указанном ДТП ответчика МОСАВТОДОР, который несет ответственность за состояние автомобильной дороги, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующих норм закона инспекторами ГИБДД не были вызваны сотрудники дорожного надзора - МОСАВТОДОРа, которые должны были зафиксировать ямочность автодороги. В акте не указаны размеры ямы, ввиду чего невозможно определить, соответствует ли повреждение дорожного полотна предельным нормам, установленным ГОСТ. Кроме этого, протокол по делу об административном правонарушении содержит ряд неточностей и противоречий. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы истец двигался со скоростью 40-45 км/ч, в то время как ограничение скорости на данном участке дороги составляет 40 км/ч, в связи с чем в действиях истца усматривается нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ, в силу чего причиненный ущерб возник вследствие грубой неосторожности истца. Полагал вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании дороги, повлекшим ДТП, не доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием истца. Указанное ДТП произошло в результате наезда мотоцикла в выбоину, имевшуюся на проезжей части. Переднее колесо мотоцикла попало в яму, зашло в стопор, в результате чего водитель не справился с управлением и его опрокинуло. Вместе со вторым инспектором ДПС, ФИО6 они измерили яму, длина которой составляла около 1,5 м, глубина около 10 см, ширина - около 20 см. Указал, что в акте о недостатках дорожного покрытия не указывается соответствие размеров ямы нормам ГОСТа, а только фиксируется наличие ямочности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, помощника Домодедовского городского прокурора Ахметжанову К.В., полагавшую требования истца о компенсации морального вреда законными, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2016 года в 01 ч. 00 мин. ФИО1, управляя мотоциклом Хонда Голд Винг GL1800, гос.рег.знак №, двигаясь по 1-му км автодороги со стороны д. Истомиха в сторону д. Шишкино г/о Домодедово, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), не справился с управлением, в результате чего совершил падение на мотоцикле.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснением водителя ФИО1 о ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, двигаясь на мотоцикле Хонда, гос.№ из д. Истомиха в сторону трассы а/п Домодедово со скоростью около 40 км/ч, попал передним колесом в глубокую яму на дороге, которую не было заметно, поскольку она была залита водой. Участок данной дороги не освещен, знаков не имелось. После попадания переднего колеса в яму, мотоцикл удержать не удалось, вследствие чего мотоцикл упал на левый бок, а его выбросило на дорогу.

Согласно схеме места ДТП, на спорном участке автомобильной дороги имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 1,5 м, ширина и глубина не обозначены.

Указанные недостатки дорожного полотна зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушении требования ГОСТ Р-50597-93 от 13.08.2016 г. и обозначены как «ямочность».

Определением от 13.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от 30.09.2016 г., подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа деталей составляет 288 800 руб., с учетом износа деталей - 144 400 руб.

Согласно Заказ-наряда ООО «Автоника» № от 24.04.2017 г. затраты на ремонтные работы мотоцикла с учетом запчастей и материалов составляют 264 941 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

На основании абз. 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ГБУ МО «МОСАВТОДОР», что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истец, двигаясь по дороге, мог избежать попадания в яму, если бы двигался с допустимой скоростью.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, скорость водителя мотоцикла Хонда по дороге со стороны д. Истомиха в сторону д. Шишкино Домодедовского района 13.08.2016г. составляла 40-42 км/час.

С учетом погодных условий, времени суток и в связи с отсутствием предупреждающих знаков и ограждения об опасном препятствии водитель не имел возможности правильно оценить степень опасности препятствия. Поэтому водитель мотоцикла Хонда не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину проезжей части.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 г., который подробно отражен в заключении. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент ДТП без учета износа составляет 267 624 руб., с учетом износа - 130 547 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что размеры выбоины на проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами настоящего дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечении безопасности дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о неосторожности самого потерпевшего по выбору скоростного режима, что содействовало возникновению/увеличению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование своих доводов о неосторожности самого истца, представитель ответчика ссылался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда его транспортного средства на имеющееся препятствие на дороге.

Данную позицию ответчика опровергает заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что при сложившихся в момент ДТП условиях водитель мотоцикла не имел возможности правильно оценить степень опасности препятствия, вследствие чего не имел технической возможности избежать наезда на выбоину проезжей части.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Акт выявления недостатков дорожного покрытия составлен с нарушением требований действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку составление такого акта в отсутствие ответчика не опровергает факта наличия такой ямы, иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Поскольку доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему спору - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороге, который надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в сумме 264 941 руб. на основании Заказ-наряда № от 24.04.2017 г., подготовленного ООО «Автоника».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 г., судом принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис». Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда, гос.рег.знак №, которая с учетом износа составила 130 547 руб., у суда не вызывает сомнений. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта поврежденного телефона марки APPLE I-Phone в размере <***> руб., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество принадлежит ему и повреждено именно в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 года.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истца.

Истцом представлены доказательства причинения ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: копии заключения эксперта и медицинских документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы ФИО1, обстоятельства ее получения, необходимость обращения за медицинской помощью, длительность лечения, наличие стресса, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности, судом не усмотрено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу на основании определения от 27.09.2017 года судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение, расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей. Указанное заключение положено в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла в размере 130 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего в размере 150 547 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 134 394 руб., стоимости телефона в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в доход городского округа Домодедово госпошлину в размере 4 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова