Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002270-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 433,64 р., в том числе: 105 719,33 р. – просроченный основной долг; 18 616,85 р. – просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг – 492,65 р., неустойка за просроченные проценты – 604,81 р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708,67 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 280 р., сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность в сумме 125 433,64 р.

Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ранее банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, в дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 912,41 р., в том числе: 36 151,98 р. – просроченный основной долг; 643,32 р. – просроченные проценты; 19,65 р. – срочные проценты на просроченный основной долг; 492,65 - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 604,81 р. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,67 р. (л.д. 70).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены доказательства о частичном погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... (л.д. 13-17), сумма кредита, предоставленного ответчику составила 118 280 р.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок – 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых (пункт 4 договора).

В силу пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 1 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по даты погашения просроченной задолженности по договору.

Кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

Ранее в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору.

Кроме того факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 37 912,41 р. (л.д. 71-72)

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту. Из представленного расчета следует, что денежные средства, удержанные с ответчика в пользу банка в рамках ранее вынесенного судебного приказа, учтены. Произведен перерасчет задолженности. С учетом размера основного долга и процентов, размер неустойки, определенный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для её снижения суд не усматривает.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после предъявления искового заявления, о чем свидетельствует справка ... суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,67 р. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст.194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 912,41 р., в том числе: 36 151,98 р. – просроченный основной долг; 643,32 р. – просроченные проценты; 19,65 р. – срочные проценты на просроченный основной долг; 492,65 р. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 604,81 р. – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 3 708,67 р., а всего взыскать 41 621,08 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева