Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело №

Поступило в суд «13» марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ НСО ХОЗУ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на работу в ГКУ НСО ХОЗУ на должность начальника ПТО в подразделение : Автохозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о полной материальной ответственности. В связи с проведенной инвентаризацией по вверенному ответчику имуществу ГКУ НСО ХОЗУ, выявлена недостача в размере 95 552, 27 рублей, что зафиксировано в Актах о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Ведомостях расхождений по результатам инвентаризации № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи вверенного ему имущества. Сумма ущерба составила 95 552, 27 рублей. С ФИО1 было затребовано объяснение. В данном объяснении ответчик ничего не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, о чем был создан соответствующий приказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 552 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3067 рублей 00 копеек.

Представитель ГКУ НСО ХОЗУ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, причину неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.14-15).

Согласно п.2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности (л.д.16).

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведена инвентаризация : Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации, хранящиеся на №, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (Начальник отдела по обслуживанию и ремонту автотранспорта). Выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Двигатель гидравлический № шт, тепловая завеса №, тепловая завеса <данные изъяты> № № шт. ( л.д. 17).

№ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведена инвентаризация: Основные средства, числящиеся № счете и закрепленные за ФИО3, находящихся на ответственном хранении у ФИО1( Начальник отдела по обслуживанию и ремонту автотранспорта). Выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Прибор № пров. натяж. ремней № - № шт. ( л.д. 18).

Общая сумма недостачи составляет 95 552 рубля 27 копеек (л.д.31).

Из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ХОЗУ следует, что начальнику отдела по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). ( л.д. 33).

ГКУ НСО ХОЗУ дважды в адрес ответчика направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу.( л.д. 34-35, 36).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт прямого действительного ущерба документально подтвержден соответствующими документами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, работник причинил ущерб работодателя при исполнении им трудовых функций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 95 552 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3067 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-70) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -