Апелляционное постановление № 22-3416/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

судья Николенко Л.А. № 22-3416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Яковлева В.В. и Столбовского Н.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Захарова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Махов А.А. считает постановление незаконным, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Не соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, из-за того, что не проведены лингвистическая, бухгалтерская или финансово - экономическая судебные экспертизы, поскольку стороны могут заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судом, кроме того, следователем к участию в деле привлечен специалист ФИО7 Оспаривает выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, Свидетель №19, ФИО8 прекращено, поскольку уголовное преследование было продолжено в отношении указанных лиц по ч. 2 ст.330 УК РФ, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, преследование по указанному преступлению продолжено. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Прокурор выполнил требования ст. 221-222 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного преследования отменено, следователь не допустил существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Подсудимый получил копию обвинительного заключения, прокурор мог повторно вручить её, нарушений, ухудшающих доступ к правосудию, не было. Просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев В.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Указывает, что суд правильно установил нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку по делу не проведены обязательные экспертные исследования, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение. Полагает, что государственный обвинитель ФИО6 злоупотребляет правами, утверждая, что суд должен самостоятельно восполнить пробелы следствия. Просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В., адвокат Захаров С.Д. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции отменить. Адвокаты Яковлев В.В., Столбовский Н.И., подсудимый ФИО1, поддержали доводы представленных им возражений.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд установил, что в ходе предварительного следствия, стороной защиты заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы аудиозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела, содержащей разговор между потерпевшим и иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было удовлетворено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ФИО10 вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы, которое направлено для исполнения в экспертное учреждение Минюста России по <адрес>.

Вместе с тем, лингвистическая судебная экспертиза, имеющая значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не была проведена, несмотря на то, что необходимость её проведения неоднократно указывалась следователем в качестве одного из оснований для продления срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ ФИО11 постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с длительными сроками исполнения и материалы дела возвращены без исполнения. В другое экспертное учреждение экспертиза не назначалась.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых Свидетель №18 (ФИО2) И.А., Свидетель №19, ФИО1 в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 330 УК РФ (т. 19, л.д. 111-116). Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю ФИО19 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом, в постановлении первым заместителем прокурора было указано, что обвинительное заключение не может быть утверждено, поскольку в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, препятствующие его направлению в суд. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ материалами уголовного дела достоверно не подтверждается наличие либо отсутствие какой – либо задолженности ООО «Макшел-КМВ» перед ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 представил ряд бухгалтерских и финансовых документов, которые, по его мнению, подтверждают факт образовавшейся перед ним задолженности со стороны ООО «Макшел-КМВ». Указанные документы в ходе расследования не исследованы, надлежащая оценка им не дана, протокол их осмотра является формальным и неинформативным (т. 21, л.д. 102-103).

Постановлением следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, однако указания прокурора выполнены не были, исследование бухгалтерских документов на предмет определения наличия либо отсутствия задолженности ООО «Макшел-КМВ» перед ИП ФИО1 не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью осмотра документов на предмет наличия либо отсутствия задолженности ИП ФИО1 в пользу «Макшел-КМВ» следователем был привлечён специалист Свидетель №20 Осмотр документов проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, привлечённый специалист был допрошен.

Таким образом, следователем без исследования первичных учётных документов была установлена стоимость товаров, поставленных ООО «Макшел-КМВ» и размер задолженности ИП ФИО1 в размере 3 284 677 (т. 21 л.д. 130).

Постановлением следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. При этом постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено не было, процессуального решения по предъявленному ранее ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 330 УК РФ не принималось, поскольку материалы уголовного дела его не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при отсутствии в деле решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, незаконно, что препятствует вынесению судом итогового решения по представленному обвинительному заключению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих право обвиняемого на защиту, являются обоснованными, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по представленному обвинительному заключению.

Доводы апелляционного представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменено и преследование по указанному преступлению продолжено, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого постановления на момент составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и поступления уголовного дела в суд, в материалах уголовного дела не имелось.

Вопреки доводам прокурора, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам дела копии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев