Апелляционное постановление № 22-572/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 4/1-82/2023

Судья Вавилов И.О. 22-572/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого 20 февраля 2015 г. Большесолдатским районным судом Курской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждённого 6 мая 2022 г. тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 6 мая 2022 г. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. Судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что он отбыл более 1/3 назначенного наказания, трудоустроен. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Зевякина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрении и взыскании, заключение на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания судом исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания, осуждённый не только поощрялся, но и допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения режима содержания, за что ему был объявлен выговор. Кроме того, как следует из характеристики ФИО1 к труду и своим обязанностям относится не удовлетворительно, норму выработки не выполняет, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает под контролем со стороны администрации учреждения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания – не опровергают.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий