Приговор № 1-53/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 9 октября 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимовой К.В.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кардинале В.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 04.00 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя принесенную им с собой отвертку, снял с оконной рамы оконные штапики, а затем внешнее стекло, после чего разбив внутреннее стекло оконной рамы с помощью кирпича, обнаруженного им на земле, через данный оконный проем незаконно проник в помещение автосервиса в <адрес>. Затем оттолкнув деревянную раму окна, пролез через окно в помещение кабинета, где отогнув дверцу металлического сейфа, находящегося на полу в указанном кабинете, незаконно, тайно похитил из указанного сейфа находившиеся там и принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО20 денежные средства в сумме 500000 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб в крупном размере.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что примерно в четыре часа утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, взяв с собой отвертку и перчатки. Дошел до автосервиса в <адрес>. Разбил окно, проник в автосервис. Вскрыл сейф в кабинете потерпевшего, и похитил оттуда 500 тысяч рублей. Днем ранее он был в автосервисе, приезжал к Потерпевший №1, чтобы забрать долг 5000 рублей. Видел, как Потерпевший №1 положил в сейф в своем кабинете деньги. У него было трудное материальное положение в тот период, и он решил похитить деньги. Отверткой он отогнул гвоздики оконной рамы, вторую часть разбил кирпичом, и через окно проник в помещение автосервиса. В кабинет Потерпевший №1 проник через окно, открыл сейф, взял деньги, которых было 500 тысяч рублей, а затем ушел домой. После обеда он поехал в <адрес>, и с собой взял 200 тысяч рублей. С этими деньгами его остановили сотрудники ГИБДД, затем приехали оперативники. На тот момент им было потрачено около 9500 рублей. Оставшиеся деньги он выдал сотрудникам полиции, а потраченную сумму он возместил Потерпевший №1. Он принес извинения потерпевшему. Потерпевший №1 претензий не имеет. В настоящее время долги он свои погасил. Пока не трудоустроен, потому что у него подписка о невыезде, и он не может устроиться в нефтяную компанию на <данные изъяты>, в которой ранее работал. Вину признает, раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 61-64, 76-80, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Помещение, в котором он занимается ремонтом автомобилей расположено по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве собственности его отцу ФИО12 а он арендует его по устной договорённости с отцом. Площадь данного автосервиса составляет 400 кв. метров, помещение имеет шесть боксов, в которых и производится ремонт автомобилей. Кроме того, в помещении автосервиса имеются подсобные помещения, и помещение, в котором расположен его кабинет. В данном кабинете имеется металлический сейф. Денежные средства в данном сейфе он практически не хранит, по причине того, что у них с клиентами в основном происходит безналичный расчет. Доступ к сейфу имеет только он один, ключ от сейфа находится на общей связке со всеми его ключами. Сигнализация и сторожевая охрана в автосервисе отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него наличными денежными средствами было 500000 рублей от деятельности автосервиса, которые он планировал передать отцу. Примерно в 15.00 часов к нему в автосервис приехал ФИО2, с которым он знаком около 10 лет. Отношения между ними были хорошие, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ФИО2 он должен был денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал, чтобы он ему вернул долг. Когда ФИО2 приехал в автосервис, у него с собой не было денежных средств, и он попросил его подождать в автосервисе. После чего съездил домой и привез с собой 505000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Они прошли в его кабинет, и он отдал ФИО2 одну купюру достоинством 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства при ФИО2 положил в металлический сейф. Они с ФИО2 еще посмеялись, что сейф у него был простой, без кодового замка. Далее он закрыл сейф на ключ, ключ от сейфа у него остался на общей связке ключей. После этого он закрыл кабинет и вместе с ФИО2 вышел из автосервиса. ФИО2 уехал, а он остался работать в автосервисе некоторое время. О том, что в сейфе автосервиса находится такая сумма денежных средств, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 01:00 часа ночи он закрыл помещение автосервиса и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он приехал в автосервис и обнаружил, что с тыльной стороны здания автосервиса разбито окно. Пройдя в свой кабинет, он обнаружил, что отсутствуют оконные створки, то есть кто-то вытолкнул оконные створки, и они стояли рядом у стены. При этом входная дверь кабинета была закрыта на замок. Открыв замок двери ключом он вошел в кабинет и обнаружил, что сейф лежит на полу дверцей наверх, при этом дверца сейфа имела погнутость, была открыта, а денежных средств в сейфе не было. Кроме денег из сейфа ничего похищено не было, все рабочие документы были целые. Также ничего не пропало из компьютерной техники. В связи с чем, он подумал, что денежные средства мог похитить ФИО2, так как о том, что он положил в сейф деньги, видел и знал только ФИО2 После этого он поехал к нему и сказал, что у него из сейфа пропали денежные средства. ФИО2 стал говорить, что он деньги не брал и ему ничего не известно о том, кто мог похитить деньги. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО2 вернет ему деньги, но так как ФИО2 в течении дня деньги не вернул, он обратился затем вечером в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался в совершении кражи денежных средств и они у него были изъяты. От написания искового заявления отказывается. Следователем ему были возвращены денежные средства в сумме 490450 рублей, кроме того ФИО2 передал ему еще в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9550 рублей, в связи с чем, он к ФИО2 никаких претензий по данному поводу не имеет, материальный ущерб для него возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принес ему свои извинения и они с ним примирились. Иной ущерб ему не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 120-122, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тоцкому району совместно с дознавателем ГД ОМВД России по Тоцкому району ФИО4 В дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району обратился ФИО13 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов до 06.00 часов проникло в здание по адресу: <адрес>, где вскрыло сейф и похитило 500000 руб. В дальнейшем после установления всех обстоятельств произошедшей кражи была подготовлена ориентировка о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО2 Через некоторое время от сотрудников ОГИБДД г. Оренбурга в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступила информация о том, что ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Он выехал за ФИО2 По прибытии ФИО2 пояснил, что он желает написать явку с повинной по факту хищения денежных средств в сумме 500000 рублей из сейфа ФИО19 Он ФИО2 разъяснил ст.51 Конституции РФ, далее им был заполнен протокол явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Далее ФИО2 был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления, во время опроса ФИО1 также пояснил, что часть похищенных им из сейфа денежных средств находится при нем, а часть похищенных денежных средств находится дома. После опроса ФИО2 в ходе осмотра были изъяты денежные средства. Основная часть изъятых денежных средств была купюрами достоинством по 5000 рублей. В последующем в ходе осмотра дома, где проживает ФИО2, у него также были изъяты денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО2

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 172-177, из которого следует, что в присутствии адвоката ФИО2 подробно рассказал, как проник в помещение автосервиса ночью ДД.ММ.ГГГГ, указал на сейф, из которого похитил денежные средства в сумме 500000 рублей.

Сведениями о самооговоре подсудимого суд не располагает, и в судебном заседании таких сведений не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается так же следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов до 06.00 часов проникло в здание, вскрыло сейф и похитило 500000 рублей по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 14-27, участвующий ФИО13 указал на окно в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>., которое было разбито, а также металлический сейф, из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 38-43, следует, что участвующий в осмотре ФИО2, находясь в помещении кабинета № здания ОМВД России по Тоцкому району, расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдал часть похищенных им у ФИО15 денежных средств в общей сумме 200450 рублей. По окончании осмотра денежные средства были изъяты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 45-50, участвующий в осмотре ФИО2, находясь в помещении <адрес> добровольно выдал вторую часть похищенных им у ФИО21 денежных средств в общей сумме 290 000 рублей. По окончании осмотра денежные средства были изъяты.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО16

Согласно расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 81, Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 9 550 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания перечисленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи - незаконное проникновение в помещение и в крупном размере, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

ФИО2 пришел к помещению автосервиса в ночное время. Помещение имеет шесть боксов, в которых производится ремонт автомобилей, подсобные помещения, а так же помещение кабинета потерпевшего, доступ в который посетителям ограничен. В данном кабинете имеется, в том числе сейф, в котором хранились денежные средства, документы. ФИО2 проник в помещение, повредив окно, и похитил из сейфа в кабинете денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании.

Размер хищения – крупный, так же нашел подтверждение в судебном заседании, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, приводов в ОМВД России по Тоцкому району не имеет, не судим, официально не трудоустроен, жалобы со стороны жителей села на его противоправные действия не поступали.

Награжден благодарственным письмом врио начальника штаба войсковой части <данные изъяты> за материальную помощь и неоценимую поддержку солдат, выполняющих задачи на территории СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, которая оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неизвестного лица.

ФИО2 вину признал, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил ущерб в сумме 9550 рублей и принес извинения потерпевшему, который претензий не имеет, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

При определении вида наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а так же, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что подсудимому возможно и достаточно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями

2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, иждивенцев нет.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, размер причиненного ущерба.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в силе.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, л/с № <***>, р/с <***>, Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, счет-40102810545370000045, КБК: 18811603121010000140, УИН 18855625010420000681.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему;

<данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> -

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова