Решение № 2-1040/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1040/2018;)~М-949/2018 М-949/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "СервисРезерв" о возмещении ущерба по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В..

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель <данные изъяты>.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае. Экспертиза ТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ремонте, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были переведены денежные средства в размере 33 600 рублей, что подтверждает выписка из банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы, уведомив об этом страховую компанию. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 121 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «СервисРезерв» досудебную претензию с копией отчета независимой экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что выплатила все правильно, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в его пользу страховое возмещение в размере 87 400 рублей, неустойку в размере 41 952 рубля, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 95 копеек.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 600 рублей, штраф в размере 35 800 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 265 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,0% от суммы задолженности из расчета 716 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги Главпочтамта в размере 553 рубля 95 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял позицию, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК "СервисРезерв".

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Л.В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО Ингосстрах, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л.В.В. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его личной подписью.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л.В.В.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО СК "СервисРезерв" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СервисРезерв" был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО СК "СервисРезерв" было выдано направление на технический ремонт.

ООО СК "СервисРезерв" обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ООО СК "СервисРезерв" об отказе от предложенной денежной выплате, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания в адрес ООО СК "СервисРезерв" поступило информационное письмо о невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СервисРезерв" направило ФИО1 письмо о невозможности направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и произведении возмещения вреда в форме страховой выплаты.

ООО СК "СервисРезерв" выплатило ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 33 600 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился к ИП Н.С.А. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Н.С.А. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей, рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 рублей. ИП Н.С.А. указал, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость только запасных частей, необходимых для ремонта – 188 635 рублей больше рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в адрес ООО СК "СервисРезерв" с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, возместить расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 94 743 рубля.

Ответом ООО СК "СервисРезерв" от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и цен, указанных в справочниках РСА?

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» и акте осмотра ИП Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме однократного контактного скользящего взаимодействия с задней боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Приложения к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 105 200 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперты, участвовавшие в проведении судебной технической экспертизы, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 105 200 рублей.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в размере 71 600 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 191 172 рубля (71 600 руб. х 1% х 267 дней).

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 35 800 рублей (71600*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 0000 рублей и штрафа до 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 71 600 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 31.05.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 600 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 375 000 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК "СервисРезерв" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО СК "СервисРезерв" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО СК "СервисРезерв".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за направление телеграммы и за отправление претензии в размере 553 рубля 95 копеек, расходы в размере 7 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "СервисРезерв" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1,0 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 600 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом (31 мая 2019 года) и по день фактического исполнения денежного обязательства но не более 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года