Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 84 441 руб. 18 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать убытки в сумме 61 571 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 798 руб. 96 коп. за период с 27.06.2014 г. по 14.06.2017 года; неустойку в сумме 12 666 руб. 18 коп. за период с 10.06.2017 года по 14.06.2017 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. (л.д.2-7)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 556 941 руб. 18 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 25 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 84 441 руб. 18 коп. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» считает недействительным. Поскольку в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса предоставленных услуг. А также при заключении договора банком не представлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный». При отсутствии полной информации заемщиком был заключен кредитный договор, но на условиях, ущемляющих права потребителя в части взимания платы за предоставляемый пакет банковских услуг. Поэтому условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. Ответчик незаконно получил от потребителя денежные средства в размере 84 441 руб. 18 коп., а также причинил убытки потребителю удержав договорные проценты на эту сумму в размере 61 571 руб. 69 коп. в период с 27.06.2014 года по 14.06.2017 года (84 441 руб. 18 коп. * 25% / 12 мес.*35 платежей), которые просит взыскать с ответчика в пользу заемщика. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с 27.06.2014 года по 14.06.2017 года в размере 22 798 руб. 96 коп. 31.05.2017 года ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с 10.06.2017 года по 14.06.2017 года в размере 12 666 руб. 18 коп. (84 441 руб. 18 коп.*3% *5 дн.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.42)

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40).

В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) Договора, и не выражал желание на заключение Договора на других условиях. Обстоятельств и доказательств, позволяющих считать, что пакет банковских услуг «Универсальный» является «навязанной услугой», отсутствует. Нарушений действующего законодательства РФ, в т.ч. Закона РФ «О ЗПП» Банком не допущено. Истец в добровольном порядке, оплатил услуги пакета «Универсальный», через кассу Банка, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером.

В договоре расписаны услуги банка входящие в пакет услуг «Универсальный» и порядок определения их стоимости. Сам факт заключение кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации о его услугах и условиях. Требование истца о признании условий кредитного договора недействительными на основании ст. 10, 12 Закона РФ «О ЗПП» - незаконно. 29.05.2015 г. задолженность по договору выплачена досрочно в полном объеме. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условия. Однако ФИО2 не воспользовалась данным правом и полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах Банк со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ считает, что законные основания для признания прав истца, как потребителя банковской услуги, нарушенными, отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, поскольку истец в добровольном порядке оплатил выгодный для него пакет банковских услуг. Требование истца о взыскании убытков, Банк также считает необоснованными, поскольку истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. Следовательно, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена.

Требование истца о возмещении морального вреда Банк считает необоснованным. Истцом не представлено в суд никаких доказательств, о моральных, нравственных, физических и иных страданий, наступивших в результате заключенного между Банком и истцом договора.

Поскольку Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ, требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя считает необоснованным. (л.д.43-44)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением совместного общего собрания акционеров от 23.01.2015 года наименование открытое акционерное общество «УБРИР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Пунктами 1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст.10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (регулирующий спорные отношения на момент заключения договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» следует, что информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 556 941 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. (л.д.10-12)

При заключении вышеуказанного договора, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк»; изменение даты ежемесячного платежа. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за предоставление пакета услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет 900,00 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2014 г. и выписки по счету (л.д.14), ФИО2 произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 84 441 руб. 18 коп. (л.д.13)

Судом установлено, что в бланке анкеты-заявления № от 27.06.2014 года имеется условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». При этом сведений о том желает или не желает заемщик воспользоваться этой услугой, бланк заявления не содержит. А также отсутствуют сведения о цене каждой услуги входящей в состав пакета услуг «Универсальный».

При отсутствии информации о цене услуг потребитель, заключая кредитный договор, лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора № от 27 июня 2014 г., заключенного между ФИО2 и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано недействительным, ответчиком неправомерно получена от истца указанная комиссия в сумме 84 44,18 руб.

Требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскании с ответчика суммы комиссии подлежит удовлетворению.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно полученных от истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 01 июня 2017 г. (л.д.18-22)

Требование потребителя ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде договорных процентов по кредитному договору, начисленных Банком на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» – 84 441,18 руб. за период с 27.06.2014 года по 14.06.2017 года в размере 61 571 руб. 69 коп.

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заемщик обязан выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых.

Вместе с тем, согласно Выписке по счету ФИО2 за период с 27.06.2014 г. по 13.07.2017 г. (л.д.14-17, 45-46) сумма кредита в размере 556 941 руб. 18 коп. была зачислена на счет заемщика в полном размере. Выписка по счету ФИО2 не содержит сведений о списании со счета заемщика суммы комиссии, как и процентов, начисленных на сумму комиссии. При этом истцом предоставлен суду приходный кассовый ордер № 48211 от 27 июня 2014г., согласно которому истец внесла в кассу банка наличные денежные средства в уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 84 441,18 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» была удержана банком из суммы кредита, в связи с чем на нее начислялись договорные проценты, требование ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии - удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено доказательств несения таких убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 27 июня 2014 года за период с 27.06.2014 года по 14.06.2017 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой истцом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истцом произведен неверно, с применением процентной ставки Центрального федерального органа, вместо ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствам, суд руководствуется редакциями ст.395 ГК РФ, действующими в периоды нарушения прав истца. В связи с чем в период с 27 июня 2014г. по 31.05.2015 года, размер процентов определяется судом на основании процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, которая составляет 8,25 % годовых.

В период с 1.06.2015г. по 31.07.2016г. размер процентов определяется судом на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

В период с 01.08.2016г. по 14.06.2017 г. размер процентов определяется судом на основании ключевой ставки Банка России.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору № от 27 июня 2017 года, исходя из следующего расчета:

- с 27.06.2014 по 31.05.2015 (339 дн.): 84 441,18 x 339 x 8,25% / 365 = 6 470,16 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 84 441,18 x 14 x 11,27% / 365 = 365,02 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 84 441,18 x 30 x 11,14% / 365 = 773,16 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 84 441,18 x 33 x 10,12% / 365 = 772,60 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 84 441,18 x 29 x 9,96% / 365 = 668,22 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 84 441,18 x 30 x 9,50% / 365 = 659,34 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 84 441,18 x 33 x 9,09% / 365 = 693,97 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 84 441,18 x 28 x 9,20% / 365 = 595,95 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 84 441,18 x 17 x 7,44% / 365 = 292,61 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 84 441,18 x 24 x 7,44% / 366 = 411,96 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 84 441,18 x 25 x 7,89% / 366 = 455,08 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 84 441,18 x 27 x 8,57% / 366 = 533,85 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 84 441,18 x 29 x 8,44% / 366 = 564,69 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 84 441,18 x 34 x 7,92% / 366 = 621,27 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 84 441,18 x 28 x 7,74% / 366 = 500 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 84 441,18 x 29 x 7,89% / 366 = 527,90 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 84 441,18 x 17 x 7,15% / 366 = 280,43 руб.Итого за период с 01.06.2015 по 31.07.2016: 8 716,05 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 84 441,18 x 49 x 10,50% / 366 = 1 187,02 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 84 441,18 x 104 x 10% / 366 = 2 399,42 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 84 441,18 x 85 x 10% / 365 = 1 966,44 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 84 441,18 x 36 x 9,75% / 365 = 812,02 руб.- с 02.05.2017 по 14.06.2017 (44 дн.): 84 441,18 x 44 x 9,25% / 365 = 941,58 руб.Итого за период с 01.08.2016 по 14.06.2017: 7 306,48 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 27.06.2014 года в сумме 22 492 руб. 69 коп. (6 470,16 руб. + 8 716,05 руб. + 7 306,48 руб.)

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ПАО КБ «УБРиР» компенсацию в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 107 933 рубля 87 копеек (84 441 руб. 18 коп. + 22 492,69 руб. + 1000 руб.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу второму указанного пункта статьи пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся с иском в защиту прав потребителя.

01 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем возврата суммы комиссии и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ПАО КБ «УБРиР» 01 июня 2017 года. Однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в общей сумме 53 966 руб. 94 коп. (107 933 руб. 87 коп. * 50%), то есть по 26 983 руб. 47 коп. в пользу потребителя ФИО2 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту прав ФИО2

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 338 руб. 68 коп. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27 июня 2014 года, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательно удержанные денежные средства в размере 84 441 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 492 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 26 983 рубля 47 копеек, а всего 134 917 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 26 983 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.