Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-4560/2018 М-4560/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019 05 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-006368-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

В обоснование исковых требований указано, что в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп, ответчику было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, расположенное по адресу: ..., взамен имевшегося в ее пользовании жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Вместе с тем в настоящий момент ответчиком не предпринято мер для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, регистрация по данному адресу отсутствует, ответчик фактически не вселилась в жилое помещение и не несет бремя его содержания.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшаяся судом по последнему известному адресу места жительства, а также по адресу нахождения спорного жилого помещения, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Пескова Т.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не могут являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано не с добровольным выездом в иное жилое помещение, а с незнанием о том, что ей предоставлено это жилое помещение.

Третье лицо муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика по договору социального найма находилось жилое помещение в виде комнаты общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м в квартире по адресу: .... Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 сентября 2004 года, назначенной распоряжением главы администрации Архангельской области от 22 марта 2004 года №259р, жилой дом по адресу: ..., был признан непригодным для постоянного проживания.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по иску Администрации к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> ФИО1 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением иного жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу: .... Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

Таким образом, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вступления в законную силу названного решения суда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания для расторжения договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользование жилым помещением.

Соответственно, то обстоятельство, что договор социального найма между сторонами не был оформлен письменно, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик, зная о предоставлении в ее пользование спорного жилого помещения, выехала для постоянного проживания в иное место жительства, суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также неосведомленность истца о месте нахождения ответчика в настоящий момент не указывают на то, что ответчик выехала в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

Между тем с момента вынесения Исакогорским районным судом г.Архангельска решения о выселении ответчика с предоставлением взамен занимаемого им жилого помещения спорной комнаты и до момента рассмотрения настоящего дела прошло менее двух лет. Период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с момента, когда оно было ей предоставлено, суд находит незначительным.

Суд в данной части также учитывает, что ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела <№>, решением по которому ответчик была выселена из ранее занимаемого ею жилого помещения с предоставлением спорного жилого помещения, ответчик фактически уведомления не получала, вывод о ее надлежащем извещении был сделан с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из пояснений представителя истца следует, что связи с ответчиком у истца не имеется, о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного ответчик истцом фактически уведомлен никогда не был.

Вместе с тем ранее занимаемое ответчиком жилое помещение было признано непригодным для проживания в 2004 году, то есть с этого момента до предоставления ответчику иного жилого помещения прошло более 14 лет. Суд учитывает, что данное обстоятельство также обусловило то, что ФИО1 фактически не проживала по месту своей регистрации по месту жительства на момент предоставления Администрацией ей иного жилого помещения и на момент последующего обращения с иском в суд о ее выселении.

Доказательств того, что ответчиком было приобретено право на иное жилое помещение, суду также не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении связано, в первую очередь, не с осознанным намерением ответчика постоянно проживать в ином месте, чем спорное жилое помещение, а с отсутствием у ответчика сведений о том, что это жилое помещение было предоставлено в ее пользование. Ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в течение промежутка времени небольшой продолжительности. Между тем доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик выехала в другое жилое помещение на постоянное место жительство, и спорным жилым помещением пользоваться не намерена, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, то, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате жилого помещения, также не может являться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, утрачено ли ею право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание особую значимость конституционного права граждан на жилище, разрешение данного спора и признание ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением с учетом формального соблюдения процедуры ее извещения о судебном споре, без учета конкретных обстоятельств дела и выяснения причин неиспользования ею спорной комнаты, наличия препятствий в проживании в ней, равно как возникновения права пользования иным жилым помещением, не может быть признано правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

С учетом изложенного, иск о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в виде одной комнаты площадью 19,4 кв.м, общей площадью 31,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ... ..., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина