Апелляционное постановление № 22-445/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-138/2023

Судья Татаринов А.В.

Дело № 22-445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2023, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, суд

установил:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.06.2022.

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 20.07.2022; окончание – 13.06.2024.

Осуждённый обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор представления указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, сослался, в том числе, на положительную характеристику ФИО1, хотя в ней тот охарактеризован удовлетворительно, а также надлежащим образом не учёл факт наличия у осуждённого неснятого взыскания. Прокурор приходит к выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств, оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого нет.

ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, поименованных апелляционной жалобой, указывает, что нарушение, за которое на него было наложено взыскание, было обусловлено его трудовой деятельностью. Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что свои обязательства в рамках иска он исполнил полностью, а также на то, что имеющееся у него взыскание было погашено через три дня после вынесения обжалуемого постановления.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, решение об удовлетворении ходатайства осуждённого судом первой инстанции в целом мотивировано и основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. ФИО1 обучался, он трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, криминальной культурой не заряжен, он не нуждается в пристальном контроле со стороны администрации. Обязательства в рамках иска ФИО1 исполнил полностью.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил наличие у ФИО1 неснятого и не погашенного взыскания. Кроме того, вопреки доводам прокурора, суд правильно оценил характеристику осуждённого, данную ему администрацией исправительного учреждения, поскольку она содержит сведения о единственном факте, характеризующем ФИО1 с отрицательной стороны – наличие у него взыскания.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку отсутствует необходимость дальнейшего отбывания им наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Кузнецов