Апелляционное определение № 33-3316/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Волобуева Е.А. № 33-3316/2026

УИД № 63RS0037-01-2025-001110-70

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-839/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?6240/2024 по иску АО«АВТОВАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 овзыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля в сумме 1513 900 рублей, 95 628, 43 рубля - проценты по кредиту, в общей сумме 1609528,43 рублей. Выплачивая денежные средства за автомобиль, АО«АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только следствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) составляет 105199,16 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без изменения. Кроме того, с учетом несвоевременной передачи товара производителю с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств до момента передачи автомобиля.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, возражений на претензию ответчиком не представлено, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать со ФИО5 в пользу АО «АВТОВАЗ» ущерб в размере 65300 рублей, почтовые расходы в размере 244,60 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 112 930,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 189,00 рублей, а также фактическую неустойку в размере 1%, от взысканной судом суммы, в качестве возмещения убытков, со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения,

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025г. исковые требования АО «АВТОВАЗ» оставлены без удовлетворения. Впользу ФИО8 с АО «АВТОВАЗ»В. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО « АВТОВАЗ» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО7 просил решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес С.Е.ВБ. были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL11-C29-50, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 513 900 рублей, 95 628, 43 рубля - проценты по кредиту, в общей сумме 1 609 528, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников АО«Центральная СТО», начальника отдела по работе с рекламациями ФИО1, руководителя группы проверки автомобилей ФИО2, ведущего инженера ФИО3 произведен осмотр принадлежащего ФИО5 автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов №, з/ч №, составлен акт проверки технического состояния №, из которого следует, что на автомобиле установлено наличие следующих эксплуатационных повреждений:

Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

Ветровое стекло - мелкие сколы и царапины;

Дверь передняя левая - сколы по задней кромке;

Дверь задняя левая - царапина ЛКП;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП; скол по сопряжению с бампером;

Крышка багажника (ЗОД) - следы страгивания болтов крепления; сколы ЛКП по нижней кромке в левой части

Крыло заднее правое - скол ЛКИ по сопряжению с бампером;

Дверь задняя правая - вмятины в верхней части; сколы по задней кромке;

Дверь передняя правая - сколы по задней кромке;

Крыло переднее правое - вмятины в задней части; сколы ЛКП; вмятина в нижней части;

Бампер передний - задир ЛКІ в правой части; трещина в районе госномера;

Бампер задний - трещины ЛКП с внутренней стороны по сопряжению с фонарями; задиры ЛКП;

Порог правый - замятие, деформация фланца в центральной части;

Фонарь задний наружный левый - трещина;

Фонарь задний внутренний левый - скол в верхнем правом углу;

Фонарь задний наружный правый - трещина;

Блок-фара правая - трещины верхних кронштейнов крепления.

В указанном акте подпись ФИО5 отсутствует, однако в материалы дела представлены сведения о том, что ответчик извещался для подписания акта осмотра транспортного средства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50 и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения:

Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

Ветровое стекло - мелкие сколы и царапины;

Дверь передняя левая - сколы по задней кромке;

Дверь задняя левая - царапина ЛКП;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП; скол по сопряжению с бампером;

Крышка багажника (ЗОД) - следы страгивания болтов крепления; сколы ЛКП по нижней кромке в левой части

Крыло заднее правое - скол ЛКИ по сопряжению с бампером;

Дверь задняя правая - вмятины в верхней части; сколы по задней кромке;

Дверь передняя правая - сколы по задней кромке;

Крыло переднее правое - вмятины в задней части; сколы ЛКП; вмятина в нижней части;

Бампер передний - задир ЛКІ в правой части; трещина в районе госномера;

Бампер задний - трещины ЛКП с внутренней стороны по сопряжению с фонарями; задиры ЛКП;

Порог правый - замятие, деформация фланца в центральной части;

Фонарь задний наружный левый - трещина;

Фонарь задний внутренний левый - скол в верхнем правом углу;

Фонарь задний наружный правый - трещина;

Блок-фара правая - трещины верхних кронштейнов крепления (л.д.12).

То есть вышеперечисленные повреждения идентичны.

Согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) №, стоимость их устранения составляет 105 199, 16 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика, путем направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № установленные дефекты из заявленных АО «АВТОВАЗ», являются следствием обычной, нормальной эксплуатации, естественного износа автомобиля LADA VESTA GFL11-С29-50 идентификационный номер VIN№, г/н №. Из них установлены дефекты, которые являются следствием нарушений Правил и Условий эксплуатации: фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, блок - фара правая, стоимость устранения которых составляет 65 300 рублей. Установленные дефекты возникли до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, отсутствует информация, в том числе отметки дилера в сервисной книжке, указывающие на нарушение (несоблюдение) ответчиком условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации. С технической точки зрения объективных свидетельств нарушения ответчиком правил и условий эксплуатации ТС, влияющих на развитие выявленных дефектов, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ», руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 503, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений, доказательств, свидетельствующих о наличии в принятом производителем автомобиле эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя ФИО8, не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента зачисления денежных средств ФИО5 за некачественный автомобиль до момента передачи последнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), исходя из общей суммы 1 609 528,43 руб. возврата денежных средств в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали обязательственные отношения по возврату товара в натуре, а не денежные обязательства, в связи с чем, отсутствует фактический состав для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде кондикции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является и установление времени возникновения повреждений и вина ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

Исходя из акта проверки технического состояния автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, заявленные стороной истца повреждения, имели место на момент заключения соглашения и передачи товара ФИО5

В нарушение правил ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представил доказательства, что повреждения на автомобиле возникли при нарушении правил эксплуатации транспортного средства истцом ФИО5, и носят аварийный характер.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что не представляется возможным установить причину и характер возникновения дефектов фонарей заднего наружного левого и правого, фонаря заднего внутреннего левого, блок - фары правой, учитывая, что при наличии данных дефектов согласно требований ПДД РФ запрещается эксплуатация ТС, экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты являются следствием нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, указав, на отсутствие объективных свидетельств нарушения ответчиком условий и правил эксплуатации, ухода и обслуживания автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации, влияющих на развитие выявленных дефектов.

Доказательств наличия вины ответчика в причинах возникновения недостатков, установленных при осмотре и нашедших свое подтверждение в ходе в экспертного исследования, стороной истца не представлено, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит АО «АВТОВАЗ», в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения истцом ущерба судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от отказе АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отношения между истцом (производителем) и ответчиком (потребителем) регулируются Законом о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно квалифицировал, что обязанность по возврату товара возникает из закона, а не из факта неосновательного обогащения.

Денежные средства, выплаченные АО «АВТОВАЗ», были перечислены во исполнение законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара на стадии претензионного порядка и признания производителем наличия в товаре производственного дефекта.

Таким образом, на момент выплаты у ответчика имелись законные основания для получения данной суммы. С момента выплаты денежные средства перешли в собственность потребителя и он пользуется своими деньгами, полученными за некачественный товар.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо подтвердить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Задержка возврата автомобиля является нарушением обязательства в натуре, а не фактом неосновательного удержания денежных средств.

Поскольку правоотношения сторон прямо урегулированы нормами обязательственного права (ст. 307–310 ГК РФ и нормами Закона о защите прав потребителей), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно, если иное не установлено законом. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, кондикция не возникает, так как имеется законное требование о возврате цены, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются только за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательно форме.

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 20апреля2026 г.

Председательствующий:

Судьи: