Решение № 12-90/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павловского района Алтайского края на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО1 от 20 октября 2018 года № 454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года № 454, 20 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет № 1 отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» во время приема документов было выявлено, что ФИО2 допустила порчу паспорта, тем самым нарушив п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, обязывающего гражданина бережно хранить паспорт. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.19.16 КоАП РФ – умышленное уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

В протесте прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение (паспорт). Деформация указанного бланка по неосторожности, а также утрата удостоверения личности гражданина (паспорта), обусловленные совершением противоправных действий в отношении его владельца не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. В вину ФИО2 вменяется порча паспорта, вместе с тем из её объяснений следует, что порча паспорта произошла в результате действий ребенка, который вытащил паспорт из сумки и порвал. Таким образом, доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на порчу паспорта, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Малых О.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, начальник ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется порча паспорта вследствие небрежного хранения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2018 года, объяснением ФИО2, из которого следует, что у неё порван паспорт, потому, что ребенок залез в сумку и порвал паспорт.

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, составляет уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины для уничтожения и порчи паспорта, для небрежного хранения - неосторожной, при этом действия по небрежному хранению должны повлечь последствия в виде утраты паспорта.

Согласно п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

При этом указанным Положением процедура о незамедлительном заявлении при непригодности паспорта не предусмотрена. Из анализа правовых норм Положения следует, что под понятием «утрата паспорта» понимается фактическое выбытие его из владения гражданина, прекращение обладания основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено небрежное хранение ФИО2 паспорта, вследствие чего он стал доступен ребенку, что повлекло порчу документа, находящегося во владении гражданина, таким образом, последствия в виде фактического выбытия паспорта из ее владения не наступило.

Вместе с тем, порча паспорта привела к негодности документа, однако каких-либо данных о том, что ФИО2 своими умышленными действиями произвела его порчу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о порче паспорта ФИО2, совершенной по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена умышленная вина ФИО2 в порче документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), умысел на совершение правонарушения не установлен, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО1 от 20 октября 2018 года № 454 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО1 от 20 октября 2018 года № 454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Полунина