Решение № 2-4649/2024 2-4649/2024~М-3763/2024 М-3763/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4649/2024

Дело №

УИН №RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий, расторжении договора, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя тем, что в Управление обратилась ФИО1, из материала обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор № на перетяжку дивана по индивидуальному заказу с предметом договора - выполнить перетяжку изделия по запросу заказчика. Исполнитель обязан перетянуть мебель и доставить, по согласованным с заказчиком сроки - в течение 20 рабочих дней, с момента уплаты Заказчиком стоимости. Свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме. Пунктом 3 Договора установлен порядок расчетов за выполнение работ: в день заключения Договора вносится предварительная оплата 70%, остаток 30% вносится за день доставки. Истцом внесена предварительная оплата 70% от суммы, установленной в пп.3.1 в размере 23500 руб. Согласно производственному календарю на 2024 год и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году» установленный пп. 4.4 Договора двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства. В результате не однократных попыток связаться с ответчиком об уточнении, на каком этапе находится выполнение работы, а далее с требованием завершения выполнения работы, либо вернуть денежные средства, ответчиком не выполнены. По истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно велись переговоры с сотрудниками ответчика при помощи сообщений WhatsApp по номеру указанному в Договоре и звонков, а также при личном посещении офиса ответчика, по месту заключения Договора. Денежные средства не возвращены, а также не возвращен угловой диван. Требование возврата стоимости не выполненной работы не удовлетворено. Тем самым, ответчик незаконно удерживает принадлежащую мне вещь. Сотрудник ИП ФИО2, отвечающий на звонки по указанному в договоре телефону, сообщил, что денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за перетяжку дивана возврату не подлежат. Исполнитель игнорирует все просьбы истца и требования незамедлительного исполнения обязательств по договору. Претензию на расторжение договора за нарушение сроков выполнения работ принять и передать ИП ФИО2 отказываются. Претензии остались без ответа и удовлетворения. Бездействием ответчика причинен моральный вред. В течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась разрешить данный вопрос мирным путем, постоянно находилась в стрессовом, нервозном и состоянии депрессии, стала страдать бессонницей. Возможности нет приобрести новый диван, так как все накопления были отданы ответчику. В отсутствие дивана для сна пришлось использовать спальные мешки и спать на полу в течение двух месяцев, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ было отключено центральное отопление, а также горячее водоснабжение. Простудилась. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал возникший спор, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения руководствуясь ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в целях устранения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации Управлением объявлено хозяйствующему субъекту ИП ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. При проведении анализа сайтов, размещенных в сети интернет, установлено, что на сайте https://mebelstenka.ru/divany/divan-uglovov-amanda/ имеется предложение о продаже схожего по описанию и изображению дивана углового «Аманда» стоимостью 125000 руб. Тем самым считаем возможным применить расчет стоимости данного товара - дивана углового «Аманда» исходя из стоимости 125000 руб., а требование по возмещению утраченного углового дивана считать двукратную цену 250000 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика потребителю ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями, который оценен в размере 50000 руб. на основании изложенного, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> действующее в интересах ФИО1 просит суд расторгнуть договор № заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 20210 руб., вернуть угловой диван, при невозврате возместить двукратную цену аналогичного углового дивана на день вынесения решения в размере 250000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени диван ей не возвращен, а также не возвращены денежные средства. Просит удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, о времени и месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства, судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно индивидуальному заказу на перетяжку диванов, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить перетяжку изделия по запросу Заказчика, утвержденному Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить его в полном объеме и выполнить все обязанности, предусмотренные Договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению предоплаты по Договору исполнено истцом, составила 23500 руб., указанная сумма была внесена истцом в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека, представленного в материалы дела.

Сроки выполнения работ по Договору (раздел 4): 20 рабочих дней, с момента уплаты заказчиком стоимости согласно п. 3.2 договора.

Поскольку ответчиком добросовестно не исполнялись свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой принять меры к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя.

В силу ст. 27 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору № в размере 23500 руб. уплаченных в качестве предоплаты по договору, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ.) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены, выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, считает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 20210 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21855 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При этом, суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные действия причиняли истцу неудобства и нарушенные права потребителя в целом., так как он был вынужден для восстановления нарушенных прав обращаться с претензиями к ответчику и в суд для восстановления и защиты своих прав.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Истцом в рамках рассматриваемого спора понесены расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в сумме 9000 руб., которые подтверждены материалами дела, суд находит указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачена. Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на перетяжку диванов по индивидуальному заказу № от 05.04.2024г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 20210 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29355 рублей, а всего взыскать 73065 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО1 угловой диван в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при невозврате возместить ФИО1 двукратную цену аналогичного углового дивана в размере 250000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 2241 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2024г.

Судья Е.В. Черникова