Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2- 651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса и расходов по иску;

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса и расходов по иску, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель П. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения. При этом вред был причинен при управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 178 200,00 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

Представитель Истца - ООО СК «Согласие» ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования первоначально предъявлялись к ФИО1 по причине того, что он был причинителем вреда, виновником ДТП, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса устанавливается именно к виновнику, находился ли он в трудовых отношениях или нет, на тот момент страховая компания такой информацией не располагала. В связи с появлением информации о том, что ФИО1 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», ООО СК «Согласие» ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». По поводу того, кто должен быть ответчиком, ФИО1 или ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», представитель истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что на машине была летняя резина, был мороз 27 градусов и машину занесло. Факт нахождения в состоянии остаточного алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицает. Предрейсовый медосмотр Ответчик не проходил, поскольку при прибытии его на работу вышла фельдшер, и сразу они поехали торопясь по вызову. Путевой лист от работодателя ФИО1 получал ДД.ММ.ГГГГ до праздничного дня, она уже была подписана механиком на 24 февраля, поскольку механик в выходные и праздничные дни не работает. Уволен ФИО1 по собственному желанию. Ответчик не отрицал факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика адвокат Копылова Е.Н., действуя на основании ордера, пояснила, что считает требования ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке регресса незаконными, не подлежащими удовлетворению. По данному иску ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Данным ДТП был причинен вред автомобилю П. Также установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание ответчик предоставил документы, свидетельствующие о том, что в момент ДТП он находился при исполнении им своих служебных обязанностей, о чем свидетельствует трудовой договор, управлял служебным транспортом, о чем свидетельствует предоставленный ООО СК «Согласие» акт о страховом случае, где страхователем значится ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница». Никем не оспаривается и тот факт, что ДТП произошло во время рабочего дня ФИО1 Основным нормативным актом, регулирующим правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, является специальный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Общие положения закона 40-ФЗ установившееся право страховщика не предусматривают специального понятия «причинитель вреда», которое отличалось бы от норм гражданского права, вместе с тем редакция ст. 14 установившая право страховщика на предъявление регрессных требований к причинителю вреда, не исключила из числа таких лиц самого страхователя, ответственность которого застрахована. В данном случае должны применяться нормы гражданского права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ гласит - ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей несет работодатель. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора. Из содержания приведенных норм материального права, их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, как имущественного, так и морального. Данный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.2016г. №4 - КГ 16-15. Такие же выводы можно сделать исходя из п.п. 19-21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010, согласно которым «на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно». Водителю ФИО1 был выдан путевой лист. Таким образом, по данным исковым требованиям надлежащим ответчиком является работодатель - ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница».

Представитель ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО3, действуя по доверенности, считает, что ФИО1 грубо нарушены ПДД и правила внутреннего распорядка учреждения, что и повлекло возникновение данного иска. В ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» утверждена инструкция, регламентирующая действия водителя перед выездом на линию, которая содержит норму прохождения предрейсового медицинского осмотра перед выездом. Согласно журнала проведения инструктажа по БДД ФИО1 проходил данный инструктаж, что подтверждается его подписью. В соответствии с п.16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, при отсутствии у водителя признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовые медицинские осмотры проводила фельдшер Р. Из объяснения Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медосмотр ФИО1 не проходил, штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра и о допуске к исполнению трудовых обязанностей, в выданном ФИО1 путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. К исполнению трудовых обязанностей ФИО1 приступил без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без соответствующего допуска со стороны должностных лиц ОГБУЗ Буйская ЦРБ.

Суд, выслушав представителя Истца, Ответчика и его представителя, представителя ответчика ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», исследовав материалы в их взаимодействии, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства <данные изъяты>, под управлением водителя П. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» которым управлял водитель ФИО1 (л.д. 13, 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 17), а также по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( Приложения к делу).

Стороной ответчиков не оспаривалось наличие вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Гражданская ответственность ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ( л.д. 111).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, ООО "СК «Согласие" приняло во внимание экспертное заключение, выполненное ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 178 200,00 рублей (л.д.24-37).

Поскольку транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ООО «СК "Согласие" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 148 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 30 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Расчет цены иска не оспаривался.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» (л.д. 107 - 109), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в ред. от 29.12.2017 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в данном случае ч.1 ст. 1079 ГК РФ и положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом следует учитывать положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в ред. от 29.12.2017 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которым страховщик имеет право предъявлять регрессное требование.

Таким образом, основанием для предъявления регрессного требования является не сам факт нахождение водителя перевозчика в состоянии алкогольного ( или иного) опьянения, но наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством таким лицом.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу установленных обстоятельств водитель ФИО1 управляющий транспортным средством на основании трудового договора и при наличии путевого листа, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 действовал от имени юридического лица, а именно выехал по вызову с фельдшером ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», а отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности ( выдача путевого листа ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Истцом вопрос о надлежащем ответчике оставлен на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в настоящее время является ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». При этом суд разъясняет, что работодатель не лишен права предъявления регрессных требований к ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1).

Таким образом, именно с ответчика ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 764,00 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований. Оплата Истцом пошлины подтверждена представленным платежным поручением (л. д. 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по иску. Следует взыскать с «ОГБУЗ Буйская ЦРБ» в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 178 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по иску - удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 178 200 ( сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в пользу ООО «СК «Согласие» возврат пошлины в сумме 4764 ( четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова