Апелляционное определение № 33-4610/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4610/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-014179-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 124 814 рублей, из которых 122 900 рублей – убытки, 1 914 рублей – страховое возмещение; расходы по оценке в размере 4 540 рублей, штраф в размере 69 850 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 392,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 744,42 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К.В.И., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности виновника застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

13 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

12 марта 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с заключенным договором цессии между П.А.Ю. и Л.И.Е.

30 апреля 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о расторжении договора цессии.

02 июня 2025 года истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта.

03 июня 2025 страховая компания уведомила о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства и ПТС.

19 июня 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

27 июня 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 814,50 рублей.

30 июня 2025 года ответчик произвел выплату в размере 38809,50 рублей, а также уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем направления на СТОА.

Согласно заключению № 06-06-2025-1 независимого оценщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 262 600 рублей, расходы по оценке - 9 000 рублей.

Досудебная претензия истца от 25 июля 2025 года была оставлена без удовлетворения.

18 августа 2025 года истцу выплачено 6 622 рублей, из которых 2 160 рублей – страховое возмещение, 4 460 рублей – расходы по оценке.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года № У-25-118376/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика убытки, равные стоимости восстановительного ремонта в размере 124 614 рублей, расходы по оценке в размере 4 540 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 392,38 рубля, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание убытков, так как на момент вынесения решения суда неизвестно восстановлен автомобиль или нет, суд неправильно исчислил размер штрафа.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К.В.И., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности виновника застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

13 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

12 марта 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с заключенным договором цессии между П.А.Ю. и Л.И.Е.

30 апреля 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о расторжении договора цессии.

02 июня 2025 года истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта.

03 июня 2025 страховая компания уведомила о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства и ПТС.

19 июня 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

27 июня 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 814,50 рублей.

30 июня 2025 года ответчик произвел выплату в размере 38809,50 рублей, а также уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем направления на СТОА.

Согласно заключению № 06-06-2025-1 независимого оценщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 262 600 рублей, расходы по оценке - 9 000 рублей.

Досудебная претензия истца от 25 июля 2025 года была оставлена без удовлетворения.

18 августа 2025 года истцу выплачено 6 622 рублей, из которых 2 160 рублей – страховое возмещение, 4 460 рублей – расходы по оценке.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года № У-25-118376/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила 139 700 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел право в одностороннем порядке менять форму с натуральной на денежную, доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить договор на ремонт транспортных средств, страховщиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении последним прав потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 814 рублей (122 900 рублей – убытки, 1 914 рублей – страховое возмещение).

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о проведении ремонта, суд взыскал штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 69 850 рублей (139 700 х 50%).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке, судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков следует, что он просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Материалы выплатного дела не содержат информации о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА по выбору потерпевшего.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

При этом отсутствие доказательств проведенного ремонта не может лишить права истца на возмещение убытков, поскольку их размер доказан представленным заключением независимого оценщика.

Данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, на основании осмотра транспортного средства и нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы.

Страховщик не представил суду доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно исчислил штраф, размер которого должен не должен превышать 957 рублей (1914 * 50%), отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи