Апелляционное определение № 33-662/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-504/2024 (33-662/2026) судья Лискина Т.В.

УИД: 69RS0038-03-2023-008259-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3 убытки в виде неполученной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду за период с июля 2023 года по май 2024 года в размере 709 434 рубля, убытки от повреждения имущества в размере 389 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплате госпошлины в размере 12 762 рубля, а всего – 1 136 596 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис №8607\0183, от 17 июня 2024 года, государственной пошлины в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей»,

судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании убытков, исходя из размера средней ставки аренды за 7 месяцев с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 451 458 рублей; убытков, исходя из размера средней ставки аренды за 6 месяцев с декабря 2023 года по май 2024 года, в сумме 386 964 рубля; убытков вследствие повреждения имущества, исходя из стоимости восстановительного ремонта и материалов в размере 389 400 рублей; взыскании расходов по судебной экспертизе; расходов по экспертизе ущерба в размере 25 000 рублей; уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2023. В спорной квартире незаконно зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1, а также его несовершеннолетний ребенок. 29.05.2023 ФИО3 направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемой ими жилой площади по указанному адресу в срок до 05.06.2023. Требование было получено ФИО1 30.05.2023, однако было им проигнорировано. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-2351/2023 ответчик и его несовершеннолетний ребенок выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу. При этом судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2351/2023 установлено в действиях ФИО1 злоупотребление правом, которое выразилось в том, что прежним собственником спорного жилого помещения ФИО2 было дано согласие на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире после принятия судом решения о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на указанную квартиру; ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире после реализации заложенного имущества ФИО2 и заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО3; у ответчика не возникло вновь право пользования спорным жилым помещением; у ответчика по данным ЕГРН в собственности более 90 объектов недвижимости. Истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец понес убытки в виде не полученной арендной платы за период с мая 2023 года по май 2024 года. Кроме того, при выселении ответчика из спорного жилого помещения, последний нанес ему ущерб в виде приведения ее в ненадлежащее состояние, снятия неотделимых улучшений: в квартире сломаны плитка в ванной комнате, а также сняты и отсутствуют: межкомнатные двери (6 штук), напольное покрытие - ламинат (частично), розетки, выключатели, распределительный щеток, раковина в ванной комнате, полотенцесушитель в ванной комнате. Размер ущерба составил 389 400 рублей согласно заключению судебного эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя, представил письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в виде неполученной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду, убытков от повреждения имущества, судебных расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины. Также просит взыскать в ФИО3 в пользу ООО «Капитал Оценка» расходов по оплате экспертизы в размере 10680 руб.

В доводах жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику или третьим лицам с предложением заключить договор аренды квартиры, в отдел МВД России от истца не поступали обращения по факту чинения препятствий в пользовании квартирой. Доказательств вины ответчика в повреждении имущества материалы дела не содержат. Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика и отсутствие противоправности в его действиях.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 августа 2025 года решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков от повреждения имущества в размере 389 400 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменено.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплате госпошлины в размере 11419,64 рубля.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», ИНН <***>, взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

ФИО3 возвращена сумма излишне уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис №8607\0183, от 17 июня 2024 года, государственной пошлины в размере 4821,37 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2025 года в резолютивной части апелляционного определения исправлена описка, она изложена в следующей редакции:

«решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков от повреждения имущества в размере 389 400 рублей, расходов по экспертизе ущерба в размере 25 000 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11419,64 рубля.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис №8607\0183, от 17 июня 2024 года, государственной пошлины в размере 4821,37 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 декабря 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственном объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 24 мая 2023 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2021 года, заключенного между Территориальный Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице ООО «Каппа-трейдинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел указанную квартиру, находящуюся в залоге, на аукционе по итогам торгов по продаже арестованного имущества (п. 1.1. договора). Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области у должника ФИО2 (п. 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 г. по делу № А66-11885/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО2 к ФИО3

В выписке из домой книги от 26 мая 2023 года указаны следующие лица: ФИО3 – собственник без регистрации, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, которые зарегистрированы в квартире с 20 января 2022 года.

28 мая 2023 г. ФИО3 направил ФИО1 и ФИО6 требование об освобождении квартиры до 5 июня 2023 г. Требование получено ФИО1 30 мая 2023 г.

Решением Московского районного суда г. Твери от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2351/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 18 января 2024 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. постановлено выселить ФИО1, ФИО20 из <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как следует из акта о выселении и описи имущества заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 указанное решение суда было принудительно исполнено 24 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о причиненных убытков ответчиком истцу в размере рыночной стоимости коммерческого найма аналогичного жилого помещения подтверждены материалами дела. При этом суд нашел установленным факт о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь в добровольном порядке решения судов не исполнили, по требованию истца квартиру не освободили.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику либо третьим лицам с намерением заключить договор аренды квартиры судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла с 24 мая 2023 года, однако ответчик и его дочь продолжили проживать в спорной квартире, препятствуя тем самым, истцу как собственнику, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что ФИО3 предоставил жилое помещение ответчику в пользование по какому-либо основанию суду не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, использование ФИО1 и ФИО6 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм причинило истцу убытки в виде неполученных доходов, а у ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием квартирой истца.

Исходя из общедоступных сведений из ЕГРИП, видом деятельности ФИО3 в том числе является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленной в материалы дела справки ИП ФИО8 от 25.07.2025, в мае-июне 2023 года ФИО3 обращался по поводу спорной квартиры с целью сдачи ее в аренду или продажи. По указанному обращению был предоставлен устный отказ в виду отсутствия у истца ключей и регистрации в квартире третьих лиц. В настоящее время квартира продана по повторному обращению в мае-июне 2024 года. Таким образом, в части взыскания убытков в виде неполученной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду изменению или отмене не подлежит. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства (в том числе показания свидетеля ФИО11) того, что он намеревался сдавать квартиру в аренду в спорный период, однако не мог по причине нахождения в ней третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении имущества.

20 марта 2024 г. заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 составлен акт выселения и описи имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в котором произведена опись имущества, находящего в квартире (58 наименований). В данном акте имеется подпись ответчика.

20 мая 2024 г. заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 с участием ФИО1 и ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что имущество, согласно акта выселения и описи имущества от 20 марта 2024 г. находится по адресу: <адрес> целости и сохранности. В указанном акте так же имеется подпись ответчика.

24 мая 2024 г. заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 составлен акт о выселении и описи имущества, в котором указано, что в спорной квартире имеется строительный мусор, должником сняты и увезены 7 межкомнатных дверей, отсутствует в 1 комнате ламинат, во всей квартире отсутствуют розетки; отсутствует электрощиток распределительный, в ванной комнате разбит кафель, сняты сантехнические приборы (раковина, полотенцесушитель). В указанном акте подписи ответчика не имеется, что говорит о том, что он не присутствовал в квартире при составлении настоящего акта.

Между тем доказательств, что ФИО1 виновен в порче имущества материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик пояснил судебной коллегии, что выселение произошло в марте 2024 года, о чем составлен акт, с которым он был ознакомлен, поставил подпись, и дописал собственноручно, что будет забирать оставшееся имущество. С того момента он в квартире не был, ключи у него забрали. Свидетель ФИО16, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ФИО3 ему лично говорило том, что ФИО1 в квартиру больше не попадет.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются перепиской от 23 мая, имеющейся в материалах дела, которая содержит сведения о том, что ФИО1 в квартиру больше не пройдет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков от повреждения имущества надлежит оставить без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств порчи имущества в спорной квартире именно ФИО1 Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что он это сделать не мог.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что в требованиях о взыскании убытков отказано, при этом проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Капитал Оценка» признана допустимым доказательством, понесенные истцом расходы на ее проведение в размере 25000,00 рублей взысканию с овтетчика не подлежат.

Кроме того, ООО «Капитал Оценка» по инициативе ФИО3 подготовлен отчет об определении суммы ущерба исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,56% от заявленных с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», необходимо взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 680 рублей, а с ФИО3 - 1320 рублей.

Так же с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11419 рублей 64 копейки.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис №8607\0183, от 17 июня 2024 года, государственной пошлины в размере 4821,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков от повреждения имущества в размере 389 400 рублей, расходов по экспертизе ущерба в размере 25 000 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11419,64 рубля.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис №8607\0183, от 17 июня 2024 года, государственной пошлины в размере 4821,37 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи