Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019(2-14174/2018;)~М-14171/2018 2-14174/2018 М-14171/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1284/2019

К делу №2-1284/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 18 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Аквариус» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг в размере 137 000 рублей, расходы по оплате стоимости работ в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню (неустойку) за просрочку в исполнении обязательств на момент вынесения судом решения по делу, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Аквариус» (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика – помещении, находящемуся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Виды работ, выполняемых Подрядчиком, были согласованы между сторонами и определены в смете №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора Подрядчик производит работы по монтажу и замене радиаторов отопления с подводкой труб из стены, а также демонтаж и заглушку радиаторов отопления. Стоимость указанных работ составила 20 700 рублей, данные работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Указанные работы были произведены Подрядчиком, между сторонами подписан акт выполненных работ.

13.11.2018 года при подключении отопления в квартире № была обнаружена протечка радиатора, в связи с этим отепление на квартиру сантехником ООО УК «ВИКТОРИ» было выключено до устранения протечки. В последующем отопление было включено самостоятельно представителем ООО «Аквариус» без согласования с собственником квартиры ФИО3, Заказчиком ФИО1 и управляющей компанией ООО УК «ВИКТОРИ».

В ночь с 13 на 14 ноября 2018 года на батарее, установленной Подрядчиком, выдавило резиновую прокладку и произошло подтопление в квартире №: произошло затопление комнаты, в связи с чем вздулась паркетная доска в комнате и прихожей, повреждены обои и двери. По факту затопления комиссией управляющей компании ООО «УК «ВИКТОРИ» был составлен акт от 14 ноября 2018 года.

Истец полагает, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по монтажу радиатора. Монтаж и замена радиатора отопления с подводкой труб из стены согласно Договору подряда № от 16.05.2018 года входит в состав ремонтно-строительных работ, которые обязан был выполнить подрядчик.

Согласно Техническому Заключению специалиста ФИО4 №/к от 29 ноября 2018 года причиной протечки радиатора являются некачественно выполненные работы Подрядчиком вследствие нарушений п.п. 6.4.8, 7.1.1 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Таким образом, заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и некачественно выполненными работами по монтажу радиатора отопления.

В соответствии с Отчетом №/О «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу» итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба составляет 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

30.11.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался и проигнорировал требования истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не выполнил, истец обратился за судебной защитой с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Аквариус» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 137 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате работ в размере 3 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню (неустойку) за просрочку в исполнении обязательств на момент вынесения судом решения по делу в размере 139 740 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 13 000, сумму штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Аквариус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между истицей и ответчиком был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца – помещении, находящемуся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Согласно пункту № 48, 49 сметы № Подрядчик производит работы по монтажу/замене радиаторов отопления с подводкой труб из стены (3 ед.), а также демонтаж и заглушку радиаторов отопления. Стоимость указанных работ оплачены Заказчиком в полном объеме. Указанные работы были произведены Подрядчиком, между сторонами подписан акт выполненных работ № от 31.07.2018 года.

14 ноября 2018 года на радиаторе отопления, установленном согласно договору подряда ответчиком, выдавило резиновую прокладку, вследствие чего произошло подтопление в квартире №, о чем 14 ноября 2018 года был составлен акт комиссией ООО «УК «ВИКТОРИ».

В целях установления причин затопления и определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЛЕЯДЫ».

Согласно Техническому Заключению специалиста ФИО4 №/к от 29 ноября 2018 года причиной протечки радиатора в квартире № на седьмом этаже многоквартирного дома <адрес> являются некачественно выполненные работы Подрядчиком вследствие нарушений п.п. 6.4.8, 7.1.1 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Таким образом, заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и некачественно выполненными работами по монтажу радиатора отопления со стороны ответчика.

В соответствии с Отчетом №/О «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу» итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба составляет 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

Суд, исследовав указанные экспертные заключения, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Имеющиеся в материалах гражданского дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данные заключения за основу решения суда. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости работ по монтажу радиатора отопления в размере 3 850 рублей

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч..1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как подтверждается материалами дела, 04.12.2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Аквариус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 740 рублей за период просрочки с 15.12.2018 по 18.01.2019. Представленный расчет суд признает верным.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что досудебная претензия ФИО7 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, имеются основания для взыскания штрафа.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Аквариус» в пользу истца ФИО7 штраф в размере 68 500 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.94 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес затраты по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы подтверждены необходимыми документами и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквариус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг в размере 137 000 рублей, убытки в размере 3 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню за просрочку в исполнении обязательств в размере 139 740 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова