Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 22 ноября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

№

03RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65760 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссией (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и в порядке, установленном Тарифами Банка. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является ФИО2, наследственное дело открыто у нотариуса ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30 178,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 30 178,25 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. истец просит взыскать с ФИО2

В последующем истцом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уточнены исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 178,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 надлежащим: ФИО1

На судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 65 760 руб. под 16,70 % годовых сроком на 36 месяцев.

ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором.

Зачисление указанной суммы на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитным обязательствам произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка по кредитному договору имеется задолженность в размере 30 178,25 руб., из которых, просроченный основной долг – 30 178,25 руб.

Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей ФИО3 – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пер. <адрес>.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее сын ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что наследник ФИО3 – ФИО1 должна нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 792 353,58 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, превышает размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает требования в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с наследника умершего заемщика просроченный основной долг в размере 30 178,25 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка в пределах заявленной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью), ИНН №, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 178,25 руб., в том числе, просроченный основной долг – 30 178,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ