Решение № 2-1305/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1305/2023;)~М-1227/2023 М-1227/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1305/2023

УИД 74RS0013-01-2023-001528-72

Дело №2-56/2024(2-1305/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО1, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого потравой посевов, в размере 1 757 650,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 989 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ООО «Хлебинка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № На земельном участке с кадастровым номером № Общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе ячменя. Также ООО «Хлебинка» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № № № № № на которых в ДД.ММ.ГГГГ произрастала сельскохозяйственная культура - гречиха. ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках ООО «Хлебинка» был зафиксирован факт порчи и потравы посевов (урожая гречихи), который произошел по вине ФИО1, поскольку последняя допустила свободный выгул принадлежащего ей скота — овец, в количестве порядка 250 голов, в результате чего был затоптан и съеден урожай ООО «Хлебинка». Факт потравы зафиксирован фотоматериалами. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебинка» направило Главе Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области ФИО17 уведомление о факте потравы, в котором просило прибыть на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № и зафиксировать произошедшее событие в соответствующем Акте и провести административное расследование для установления владельца животных. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный Акт о порче и потраве посевов, которым также был зафиксирован факт порчи урожая ООО «Хлебинка», в частности было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № совершена потрава, то есть порча, истребление посевов, из-за неорганизованного содержания и выпаса сельскохозяйственных животных. Владельцем безнадзорных животных указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный Акт о порче и потраве посевов, которым также был зафиксирован факт порчи урожая ООО «Хлебинка» на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), путём свершения потравы, то есть порчи, истребления посевов, из-за неорганизованного содержания и выпаса сельскохозяйственных животных. Владельцем безнадзорных животных указана ФИО1 По факту произошедшего старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО18 проводился опрос граждан - жителей <адрес>. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что жители <адрес>, на общем собрании, пришли к выводу, что выпасом сельскохозяйственного скота будет заниматься общественный пастух. Однако, несколько семей отказались, мотивировав отказ тем, что будут пасти и следить за своим скотом самостоятельно. Но фактически допускают свободный выгул скота, никак за ним не следя. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отмечает, что некоторыми жителями <адрес> постоянно допускается выгул бродячего безнадзорного скота, за которым никто не следит. Также факт наличия большого количества домашних животных у ФИО1 подтверждается актом Управления Россельхознадзора по Челябинской области, в котором содержится информация о наличии у неё в собственность более 500 голов животных. Ущерб ООО «Хлебинка», причинённый потравой посевов гречихи, составляет 1 757 650,32 рублей, который ответчиками не возмещён по настоящее время (том 1, л.д.7-9, 213-215, 222-224; том 2, л.д.19-22, 55).

Представитель истца ООО «Хлебинка» ФИО20, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.32, 49; том 2, л.д.56), в судебном заседании уточённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования ООО «Хлебинка» не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что у них в личном подсобном хозяйстве в <адрес> имеются овцы и козы, выпас которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пастух ФИО21, поэтому они не согласны с тем, что потраву на арендованных ООО «Хлебинка» земельных участках осуществили их овцы. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебинка» отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее Администрация Краснинского сельского поселения, Администрация поселения) (том 1, л.д.61).

Представитель третьего лица Администрации Краснинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.128), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (том 2, л.д.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации Краснинского сельского поселения – Глава поселения ФИО17, действующая на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.109), Устава (том 1, л.д.121-127), против удовлетворения уточнённых исковых требований ООО «Хлебинка» не возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2, л.д.30-31).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО21 (том 2, л.д.113-123).

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.181), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав представителя истца ООО «Хлебинка» ФИО20, ответчиков ФИО1, ИП ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий, включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Хлебинка» создано путём реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых культур (том 1, л.д.10-16).

В соответствии с Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО12 (том 1, л.д.139), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО13 (том 1, л.д.140-141), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО14 (том 1, л.д.142-143), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО15 (том 1, л.д.144-145), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО16 (том 1, л.д.146-147), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО22 (том 1, л.д.148-149), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО2 (том 1, л.д.150-151), Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка» и ФИО3 (том 1, л.д.152-153), ООО «Хлебинка» переданы в аренду, сроком на <данные изъяты> лет, земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м), № (площадь <данные изъяты>.м).

Как следует из пояснений в судебных заседаниях представителя истца ООО «Хлебинка» ФИО20 арендованные Обществом земельные участки, общей площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ использовались для выращивания зерна - гречихи.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

На основании данных похозяйственной книги Администрации Краснинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт №, ответчик ФИО1 сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве не содержит (том 1, л.д.69).

В то же самое время, как следует из пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Главы Краснинского сельского поселения ФИО17, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеются сельскохозяйсвенеые животные, в том числе овцы и козы, в количестве более 200 голов, сведения о которых в 2023 году ответчик в Администрацию поселения не подавала.

Кроме того, в соответствии со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является разведение молочного крупного рогатого скота, дополнительным видом деятельности, в том числе является разведение овец и коз (том 1, л.д.56-58, 59).

В соответствии со сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота за ДД.ММ.ГГГГ поданными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в хозяйстве имеются овцы и козы в количестве 150 голов (том 1, л.д.154-155).

Ответчик ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснинского сельского поселения фактически не проживает, присмотр, уход за овцами по адресу: <адрес>, осуществляет её мать – ответчик ФИО1

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Хлебинка» ФИО23 обратился к Главе Краснинского сельского поселения ФИО17 с Уведомлением о факте потравы, в котором указал, что ООО «Хлебинка» является правообладателем земельного участка с кадастровым кварталом №, расположенного на <адрес>, на котором выращивает урожай сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на указанном земельном участке произошёл факт порчи и потравы посевов по вине неустановленного лица, которое допустило свободный выгул скота. В результате потравы был испорчен и частично уничтожен урожай ООО «Хлебинка». В связи с чем просит уполномоченного представителя Краснинского сельского поселения прибыть на территорию земельного участка с кадастровым кварталом № для составления акта о порче и потраве посевов, а также провести административное расследование для установления собственника и владельца животных, допустившего свободный выгул скота, с привлечением виновного лица к установленной законом ответственности (том 1, л.д.23).

Данный факт потравы посевов ООО «Хлебинка» был подтверждён фотоматериалом (том 1, л.д.25, 26, 27, 132, 133, 173; том 2, л.д.164-165).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области поступило сообщение от ФИО23, проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полях ООО «Хлебинка» скот совершил потраву посевов гречихи (том 1, л.д.84).

Как следует из Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим Уведомлением о факте потравы от ООО «Хлебинка», являющегося правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № где выращивается урожай сельскохозяйственной продукции, в котором указано, что совершена потрава (то есть порча, истребление посевов) из-за неорганизованного содержания и выпаса сельскохозяйственных животных. На основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии Краснинского сельского поселения: зам. Главы ФИО4, специалиста ФИО5, инспектора военного стола ФИО24, а также с участием старосты <адрес> ФИО7 проведён акт обследования земельных участков. В результате осмотра Комиссией установлено, что был испорчен и частично уничтожен урожай ООО «Хлебинка». Со слов старосты <адрес> ФИО7, бродячий скот (овцы) принадлежат жительнице <адрес> ФИО1 (том 1, л.д.130, 131-133).

Согласно письменным пояснениям Главы Краснинского сельского поселения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Хлебинка» по факту потравы посевов гречихи, расположенных вблизи <адрес> отарой овец. Единственная отара овец в <адрес> содержится у ФИО1 Был осуществлен выезд административной комиссии. Исходя из обращения, вред был причинён в границах кадастрового квартала №, который включает в себя несколько полей с разными номерами земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что ущерб был причинён в границах земельного участка с кадастровым номером№. В границах данного земельного участка также была установлена потрава, но не до степени полного уничтожения (вытаптывание и частичное уничтожение). Между тем, вечером ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Хлебинка» было указано, что ущерб причинён в границах кадастрового квартала №, но были более точно указаны кадастровые номера участков, подвергнутые безвозвратному уничтожению. В ходе повторного выезда установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № произошло вытаптывание посевов, на земле имелись следы ног не крупных животных, что позволило предположить, что это следы овец. Большая часть верхушечных побегов гречихи была съедена, часть посевов полегла. Место потравы, а также кадастровые номера участков, были определены с использование геолокации и сверены со сведениями сервиса «Публичная кадастровая карта». Общая площадь засева гречихи, составляет более 250га, представляло собой единое поле севооборота, при этом границы потравы были ограничены сверху полевой дорогой, слева пастбищем (слева от участка с кадастровым номером № Граница потравы заканчивалась справа от земельного участка с кадастровым номером № и была также включена в общую площадь в с 100га, эта часть земельной поверхности также обрабатывалась и была засеяна гречихой, но в последующем, при составлении акта, было установлено, что эта часть не стоит на кадастровом учёте, соответственно, юридически не принадлежит ООО «Хлебинка» (является паевой землей). Формулировка в Акте «испорчен и частично уничтожен урожай», имеет под собой съедение животными верхней части гречихи, которое не привело к полной гибели растения, но привело к уничтожению цветов и коробочек гречихи из которых и формируется урожай зерна. В связи с тем, что полномочия Администрации на привлечение к административной ответственности ограничены неправомерными действиями владельцев животных в границах населённого пункта, были направлены обращения в Управление Роспотребнадзора, Министерство сельского хозяйства и др. с целью проверки правил и норм содержания животных на подворье ФИО1 (том 2, л.д.30-31, 32).

Указанные в Акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля староста <адрес> ФИО7, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля главный инженер и начальник службы механизации ООО «Хлебинка» ФИО8, которые суду пояснили в ДД.ММ.ГГГГ овцы, принадлежащие ответчику ФИО1, в количестве более 200 голов осуществили потраву посевов гречихи на арендованных ООО «Хлебинка» земельных участках, общей площадью около 100га. Принадлежность овец ФИО1 была установлена по их количеству, поскольку ни у кого в <адрес>, ни в других поселках, граничащих с Краснинским сельским поселением, у жителей в подсобных хозяйствах овец в таком количестве не содержится (том 2, л.д.113-123, 170-172).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Глава Краснинского сельского поселения ФИО17 направила руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадор) по Челябинской области, по подведомственности, поступивший из ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области материал по факту потравы посевов гречихи отарой овец на поле, принадлежащем ООО «Хлебинка», вблизи <адрес>. Собственник безнадзорно пасшейся отары овец является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Административное правонарушение совершено на землях сельхозназначения (поле) с кадастровым кварталом №, то есть за пределами границ населённого пункта. Администрация Краснинского сельского поселения не наделена полномочиями по рассмотрению направленного в их адрес материала, составлению протокола и привлечению виновных к административной ответственности. В связи с чем просила провести проверку по факту потравы посевов гречихи отарой овец ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем ООО «Хлебинка», вблизи <адрес> и привлечь виновных к ответственности (том 1, л.д.71-72).

Согласно Акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадор) по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении владельца личного подворья ФИО1 по адресу: <адрес>, в коде которого установлено, что содержание животных осуществляется с использованием животноводческого помещения, животные содержатся на территории личного подворья. По данным специалистов ОГБУ «Верхнеуральская ветстанция» количество МРС (овцы, козы) составляет более 500 голов (включая поголовье МРС взятое на выпас от других владельцев), в книге похозяйственного учёта Администрации Краснинского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 80 голов. Фактически со слов владельца ФИО1 (объяснения УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанту полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ) - 250 голов (без учёта животных, взятых на выпас). Выпас (выгул) осуществляется на территории прилегающей к <адрес> без участия (присутствия) пастуха либо других лиц, представляющих интерес владельца(ев) животных. Содержание животных на территории <адрес> – неудовлетворительное. За услугами по проведению обязательных профилактических и противоэпизоотических мероприятий, в отношении животных владелец <адрес> обращался в ОГБУ «Верхнеуральская ветстанция» (Краснинский ветучасток). Расстояние от животноводческого помещения до границы соседнего жилого участка, в том числе до детского сада (МОУ «Краснинская СОШ «Дошкольное отделение «Рябинка»), расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 480м. Площадка (навозохранилище) для биотермического обеззараживания навоза на территории <адрес> – не оборудована (отсутствует). Территория выгульных площадок, прилегающих к помещению для МРС занавожена. Расстояние от территории, загрязнённой навозом, до соседних участков (в том числе до детского сада) менее 480м. (том 1, л.д.87-89, 178-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предостережение при содержании сельскохозяйственных животных (МРС) строго соблюдать требования Закона РФ «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России №774, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Предусмотреть количество животных, которые одновременно содержаться на территории личного подворья, с учётом требования расстояния от животноводческого помещения (загона для содержания животных) указанных в Приказе Минсельхоза России №774). Своевременно проводить диагностические исследования, вакцинации и обработки против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных.

Предусмотреть территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС место для оборудования и оборудовать навозохранилище и (или) площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза от МРС.

Соблюдать нормы расстояния от животноводческого помещения и навозохранилища, указанные в п.4, п.9 Приказа Минсельхоза России №774 (том 1, л.д.96-100, 187-205).

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Сурменевского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.137), Администрацией Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.138), Администрацией Петропавловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.140), согласно сведениям их похозяйственных книг в <адрес> (кроме ФИО1), <адрес> личных подсобных хозяйств, в которых содержатся овцы в количестве более 100 голов, не имеется.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела бесспорно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потрава посевов гречихи на арендованных ООО «Хлебинка» земельных участках была осуществлена овцами, принадлежащими ответчикам ФИО1, ИП ФИО6, из-за их неорганизованного содержания и выпаса.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что выпас принадлежащих ей и её дочери ИП ФИО6 овец в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пастух ФИО21 на арендуемом для этих целей земельном участке, суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает того факта, что овцы в количестве более 200 голов, которые содержатся только в подворье ответчиков, находились ДД.ММ.ГГГГ на арендованных ООО «Хлебинка» земельных участках.

Действительно допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас сельскохозяйственных животных ответчиков ФИО1, ИП ФИО6, но в какое время он пас скотину в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит (том 1, л.д.39-45).

Кроме этого Постановлением Административной комиссии Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей (том 2, л.д.3-8).

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла выпас сельскохозяйственных животных, а именно овец и коз, без присмотра владельца и пастуха.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что свидетель ФИО7 оговаривает их семью, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечён к административной ответственности за нанесение побоев её супругу ФИО26 (том 2, л.д.162-163), поскольку факт потравы посевов ООО «Хлебинка» сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчикам, подтверждается не только пояснения свидетеля ФИО7. но и другими материалами дела, которые ФИО1, ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Не заслуживают внимание суда доводы ответчика ФИО1 о том, что после того как ей позвонил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району младший лейтенант полиции ФИО25 и сообщил о потраве посевов ООО «Хлебинка» сельскохозяйственными животными, а именно овцами и козами, она связалась со своим пастухом ФИО21, который подтвердил, что пасёт овец, и животные находятся в другом месте от земель ООО «Хлебинка», поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Сам ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не смог убедительно и достоверно пояснить, где ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ИП ФИО6 виновны в причинении вреда ООО «Хлебинка», поскольку допустили выпас принадлежащих им сельскохозяйственных животных – овец и коз на арендованных истцом земельных участках.

Поскольку овцы и козы, принадлежащие ответчикам, совершили потраву, посевов гречихи на арендованных ООО «Хлебинка» земельных участках, они должны возместить причинённый истцу вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади повреждения посевов гречихи, средней урожайности гречихи, убранной в ДД.ММ.ГГГГ и стоимости данной культуры.

В соответствии с информацией представленной директором ООО «Хлебинка» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кадастровыми номерами № гречиха находилась в фазе развития – полное цветение (том 1, л.д.138).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста агроном ООО «Хлебинка» ФИО9, которая дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельных участках происходило конечное цветение посевов и начало плодообразования, поэтому, когда овцы проходят по посевам, они большую площадь просто вытаптывают, а также кусают верхушки посевов, а верхушка – это точка роста растения, то в дальнейшем наблюдается только гибель посевов (том 2, л.д.113-123).

Как следует из Докладной записки главного инженера ООО «Хлебинка» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр посевов гречихи на поле «за кладбищем», земельные участка с кадастровыми номерами №, <адрес>, на которых ранее произошла потрава посевов сельскохозяйственной культуры, скотом, принадлежащем ФИО1

На указанных участках была посеяна гречиха сорта «Даша» элитной репродукции с нормой высева 60 кг/га, масса тысячи семян 31,4г. По данным агрономической службы из полевого обследования ДД.ММ.ГГГГ до момента потравы на одном квадратном метре продуктивных растений 210шт. планируемая урожайность 25ц/га.

Повторный, осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ перед началом уборочной компании. Возобновление вегетации растений не наблюдалось, выявили гибель посева культуры, на одном квадратном метре репродуктивных растений менее 25шт., на которых озернённость менее 10%. Из данного осмотра установлено - уборка нецелесообразна с экономической точки зрения, но необходима с целью измельчения растительных остатков для ведения посевных работ (том 2, л.д.153).

Данные обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля механизатор ООО «Хлебинка» ФИО10, который пояснил, что на арендованных Обществом земельных участках, уборка урожая не производилась из-за её экономической нецелесообразности, им на комбайне была проведена работа по измельчению растительных остатков для ведения в дальнейшем посевных работ (том 2, л.д.17-172), а также подтверждаются Договором поставки сельскохозяйственной продукции (элитных семян) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.154), Сертификатом соответствия серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.149), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебинка», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО28, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Покупатель, в лице директора по закупкам ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключён Договор закупа зерна №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно «Гречиха», рядовая урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 180 тонн +/-10%, соответствующего по качеству требованиям п.2.1. настоящего Договора, согласно реестру по форме ЗПП-3. Товар оплачивается по цене за 1 тонну физического веса, определяемой исходя из базисных норм зерна, указанных в п.4.6., и цены тонны зачётного веса, согласованной сторонами в размере 20 000,00 рублей с НДС (том 2, л.д.57-58).

Дополнительным соглашением № к Договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно «Гречиха» рядовая урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 100 тонн +/-10%,, соответствующего по качеству требованиям п.2.1. настоящего Договора, согласно реестру по форме ЗПП-3. Товар оплачивается по цене за 1 тонну физического веса, определяемой исходя из базисных норм зерна, указанных в п.4.6., и цены тонны зачётного веса, согласованной сторонами в размере 19 847,00 рублей с НДС (том, л.д.57-58).

ООО «Хлебинка» просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 757 650,32 рублей, исходя из средней урожайности с 1га Общества в ДД.ММ.ГГГГ, указанной в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 центнеров с гектара (том 2, л.д.52-65, 83-85), площади потравы в размере 98,4га, и стоимости 1 тонны зерна «Гречиха», в соответствии с Договором закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения № к Договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 19 847,00 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчётом ООО «Хлебинка», поскольку в соответствии со сведениями Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя урожайность гречихи на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 2023 году составила 9ц/га в бункерном весе, 8,4га/ц в весе после доработки. Урожайность гречихи в ООО «Хлебинка», в 2023 году составила 9,6ц/га в бункерном весе, 8,5ц/га в весе после доработки (том 2, л.д.177).

Кроме этого из информации, представленной ООО «Хлебинка», в ДД.ММ.ГГГГ на поле, в которое входят арендованные Обществом земельные участки, было убрано 1 925,33 центнера, общая площадь непротравленного поля составила 220га, средняя урожайность с данного поля составила 8,75 центнеров с гектара (том 2, л.д.187, 189)

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причинённого ООО «Хлебинка» ответчиками ФИО1, ИП ФИО6 в связи с неорганизованным выпасом принадлежащих им сельскохозяйственных животных – овец и коз на арендованных истцом земельных участках, составляет 1 708 826,70 рублей, исходя из следующего расчёта 98,4га (площадь потравы) * 8,75 центнеров с гектара (средняя урожайность гречихи) * 1 984,70 рублей (стоимость 1 центнера зерна «Гречиха», в соответствии с Договором закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительным соглашением № к Договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

Кроме этого суд полагает, что ущерб с ответчиков ФИО1, ИП ФИО6 должен быть взыскан в пользу ООО «Хлебинка» солидарно, поскольку деятельность по выращиванию и содержанию сельскохозяйственных животных в ДД.ММ.ГГГГ велась ими совместно и ответчики не могут указать точное количество животных, которые принадлежали конкретно ФИО1 и конкретно её дочери ИП ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хлебинка» к ФИО1, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО1, ИП ФИО6 в пользу ООО «Хлебинка» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744,13 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.6;, том 2 л.д.54). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» к ФИО29 .В. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №, <данные изъяты>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (ИНН <***>) ущерб, причинённый потравой посевов, в размере 1 708 826 (один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья О.В. Артемьева