Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-4672/2025;)~М-4520/2025 2-4672/2025 М-4520/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Гражданское дело № 2-335/2026

74RS0031-01-2025-008088-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 2837640 руб. под 16,9% годовых на срок 2557 дней под залог транспортного средства 2834DF Газель 3302, 2007, VIN <номер обезличен>.

07 апреля 2025 года завершена процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, истец является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 3834954,96 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.83,84)

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2837640 руб. под 16,9 % годовых сроком на 84 месяца (л.д.36-39).

Размер ежемесячного платежа составляет 58 030,12 руб. (п.6 договора). Дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки 2834DF Газель 3302, 2007, VIN <номер обезличен> (Пункт 20 Индивидуальных условий).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

07 апреля 2025 года завершена процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 19 ноября 2023 года по состоянию на 25 октября 2025 года составляет 3834954,96 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 159852,08 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 2514070,61 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 918,63 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 5842,76 руб.;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,08 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6381,19 руб.;

- причитающиеся проценты – 1146890,61 руб.;

- комиссия за смс-информирование – 995 руб.

Расчет задолженности судом проверен, за исключением причитающихся процентов в размере 1146890,61 руб., расчет которых Банком не представлен.

Как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты в размере 1146890,61 руб. (л.д. 3-5).

Из расчета, представленного истцом следует, что указанные проценты в указанном размере начислены единовременно 25 октября 2025 года.

Необходимо отметить, что график платежей истцом не представлен, что лишает суд возможности проверить расчет в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания причитающихся процентов в размере 1146890,61 руб.

Что касается требований о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 995 руб., суд полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку расчет платы смс-информирование, подтверждающий размер заявленных в указанной части требований, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года по состоянию на 25 октября 2025 года составила 2 687 069,35 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 159852,08 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 2514070,61 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 918,63 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 5842,76 руб.;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,08 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6381,19 руб.;

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года, ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль 2834DF Газель 3302, 2007, VIN <номер обезличен>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 52).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 2834DF Газель 3302, 2007, VIN <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной Банком цене иска в размере 3834954,96 руб., размер государственной пошлины составил 50844,68 руб., Банком уплачено (л.д. 35)

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 2 687 069,35 руб. (70,07%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 35 626,86 руб. (50844,68 руб. х 70,07%), по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору кредита и в размере 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего – 55 626,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года по состоянию на 25 октября 2025 года в размере 2 687 069,35 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 159852,08 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 2514070,61 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 918,63 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 5842,76 руб.;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,08 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6381,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 626,86 руб., всего взыскать 2 742 696 (два миллиона семьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 2834DF Газель 3302, 2007,VIN <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся процентов в размере 1146890,61 руб., комиссии за смс-информирование в размере 995 руб. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.