Постановление № 1-91/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1 –91 2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника Дворецкого Л.М.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В О Л К О В А

Н.И., ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2015 года около 07 часов 00 минут, гражданка <...> ФИО2, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с корыстной целью - обращения в свою собственность, совершили тайное хищение коня с пастбища в районе <адрес> Украины, принадлежащего Потерпевший №1, и коня с пастбища в районе <адрес> принадлежащего Потерпевший №2

В результате тайного хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в сумме <...> гривен, что на дату хищения составляет <...> копейки.

В результате тайного хищения Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в сумме <...> гривен, что на дату хищения составляет <...> копеек.

В судебном заседании защитником Дворецким Л.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 83, 94 УК РФ, в связи с истечением сроков давности или освободить ФИО2 от наказания по этим же основаниям.

Выслушав доводы защитника Дворецкого Л.М., заслушав подсудимую ФИО2, поддержавшую ходатайство и пояснившую, что она не скрывалась от следствия, мнение государственного обвинителя Лукьяненко А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующему. Потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2, будучи извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч.1 ст.12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Как следует из положений ст.2 УПК РФ, производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, по данному уголовному делу подлежат применению положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления среднейтяжести.

Однако этот срок может быть признан истекшим лишь в том случае, если виновный не уклоняется от следствия или суда.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются на половину.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем СО Глуховского ГО УМВД Украины в <адрес> ДАТА объявлен розыск ФИО2, зарегистрированной про <адрес> проживающей по <адрес> в связи с тем, что ФИО2 скрывается от органов досудебного расследования, её место нахождение не установлено (т.2 л.д.30-31).

29 сентября 2015 года прокурором Глуховской межрайонной прокуратуры досудебное расследования объеденных в уголовном производстве по подозрению ФИО2 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, приостановлено, ссылкой на то, что ФИО2 ознакомлена с обязанностями, возложенные на нее, умышленно их не выполняет и скрывается от органов досудебного расследования (т. 2 л.д. 38-39).

ФИО2 вызывалась следователем СО Глуховского ГО УМВД Украины Сумской области в период с 09 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года по телефону, что подтверждается рапортом от 29 сентября 2018 года (т.2 л.д. 27), однако сведений о вызове несовершеннолетней ФИО2 в компетентный орган Украины РФ или допросе ФИО2, проживающей на территории РФ в соответствии со ст. 6 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно которой договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: возбуждения уголовного преследования, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска, не направлялось.

О достоверности заявления ФИО2 о том, что она не уклонялась от следствия, свидетельствует и то, что в постановлении о розыске ФИО2 от 29 сентября 2015 года и в постановлении о приостановлении досудебного расследования от 29 сентября 2015 года указано место жительство ФИО2, в связи с чем компетентным органам Украины 29 сентября 2015 года было известно местонахождение ФИО2,и она не скрывалась от следствия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО2 преступление приостанавливался в связи с тем, что ФИО2 уклоняется от следствия или суда, не имеется.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 совершила преступление средней тяжести 19 августа 2015 года, то есть, будучи несовершеннолетней. Таким образом, сроки давности уголовного преследования несовершеннолетних за преступления средней тяжести составляют 3 года и истекли по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 19 августа 2018 года.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд считает необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78, 94, п.2 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроком давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конь, хранящийся у ФИО1, возвратить Потерпевший №1, конь, хранящийся у Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Рухмаков