Решение № 2А-42/2021 2А-42/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-42/2021

РЕШЕНИЕ № 2а-42/2021

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Журавлёвой В.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика председателя военно-врачебной комиссии и начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал №4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ) ФИО2, представителя административного соответчика – федерального казённого государственного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, в части установления военной травмы и определения степени годности к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований указал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 26 апреля 2015 года административный истец, следуя к месту службы, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом многооскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. При прохождении военно-врачебной комиссии по направлению командира указанной воинской части на основании свидетельства о болезни от 2 апреля 2020 года № (№), выданного военно-врачебной комиссией ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ административному истцу была выставлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 65б, графы III расписания болезней и графы дополнительных требований постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 и утверждено председателем военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) отдела военно-врачебной экспертизы г. Чита филиала №4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

При этом, причинная связь увечья заболевания в заключении военно-врачебной комиссии указана, как травма, полученная в период военной службы. Не согласившись с вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 просит суд признать его незаконным, обязав военно-врачебную комиссию пересмотреть свидетельство о болезни от 2 апреля 2020 года и заключение по нему, признав, что полученная в 2015 году травма в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы « военная травма», а также с учетом состояния здоровья, признать его по категории «Д» - не годен к военной службе.

К участию в деле в качестве административного ответчика, а также административных соответчиков были привлечены ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, военно-врачебная комиссия ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в лице председателя, военно-врачебная комиссия отдела военно-врачебной экспертизы (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице её председателя.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что о результатах заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ему стало известно 2 апреля 2020 года, с которым он был не согласен, о чем неоднократно подавал рапорта о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии. Кроме того, категория годности к военной службе по имеющемуся у него заболеванию костно-мышечной системе должна быть определена как «Д», а не «В» - ограниченного годен к военной службе.

Представитель административного соответчика ФИО3 требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Председатель военно-врачебной комиссии и начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО2, административные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания начальник ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и председатель военно-врачебной комиссии данного учреждения, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести предварительное судебное разбирательство в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Как видно из свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 2 апреля 2020 года № (№), ФИО1 с данным заключением был ознакомлен 2 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись.

Из письменного ответа отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 17 апреля 2020 года следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении поданного им рапорта о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии «ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 2 апреля 2020 года № и проведении повторного контрольного освидетельствования. При этом ФИО1 также было разъяснено, что в случае несогласия с заключением ВВК отдела (г. Чита) филиала №4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ он может обратиться в вышестоящую ВВК филиала №4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ город Хабаровск. Данный документ получен лично ФИО1 20 апреля 2020 года.

Согласно сообщению начальника филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 3 февраля 2021 года, ФИО1 в филиал № 4 с письменными просьбами, жалобами за период с 2011 года по настоящее время не обращался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что о заключении военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ административному истцу стало известно 2 апреля 2020 года, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и пояснениями самого административного истца.

Между тем, как видно из штемпеля на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права лишь 28 декабря 2020 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда он был осведомлен о вынесении заключения военно-врачебной комиссии и нарушении его прав, ввиду чего пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, административный истец в суд не представил, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Нахождение ФИО1 в 2020 году на излечении, а также обращение на действия командира войсковой части № о нарушении его прав в виду не проведения административного расследования по факту получения травмы в 2015 году при исполнении обязанностей военной службы и выдаче справки о получении травмы, также не может являться уважительной причиной столь длительного не обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку исходя из исследованных доказательств, ФИО1 находился на лечении с 7 по 18 сентября 2020 года и с 1 по 16 декабря 2020 года, то есть не непрерывно, в связи с чем не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 138, 175-183, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Кущенко