Решение № 21-799/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-799/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.

УИД: 04RS0021-01-2025-002911-94

дело №21-799/2025 пост.18.06.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Республики Бурятия (Минздрав РБ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 18 апреля 2025 года Министерство здравоохранения РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участники по делу не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнительного листа ФС №042816039 выданного 08 мая 2024 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ, в отношении должника Минздрава РБ 08 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство №31845/24/98003-ИП, предмет исполнения: Обязать Минздрав РБ организовать бесплатное обеспечение ФИО6 лекарственными препаратами <...> в дозах, назначенных по жизненным показаниям консилиумом врачей и до момента их отмены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением от 14 мая 2024 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

04 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование, исполнить решения суда в полном объеме в срок до 07 апреля 2025 г. В указанный срок требование должником не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения министерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях городской больницы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности привлечения поликлиники к административной ответственности, о заключении контракта на поставку лекарства «<...>» и будет выдано пациенту при явке к лечащему врачу, а также отказ пациента от получения «<...>», аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судьей районного суда.

Закупка препарата «<...>», являющегося аналогом препарата «<...>», не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, и не является безусловным основанием для освобождения от административного наказания, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения, при том, что решением суда, по инициативе лечащего врача, назначены препараты <...>. И как правильно указал районный суд, после вынесения решения суда, лекарственный препарат «<...>» в качестве замены лекарственному препарату «<...>» не назначался.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства должник не ссылался на конкретные сведения, информацию и данные, указывающие на наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что министерством приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в период с 04 апреля 2025 г. по 07 апреля 2025 г. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при том, что решение суда состоялось 08 мая 2024 г. и подлежал немедленному исполнению.

Административное наказание назначено Минздраву РБ в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки вынесенного решения не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Судья М.В. Ихисеева