Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-2265/2020 М-2265/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

03RS0006-01-2020-003780-70

Дело №2-2456/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму по <адрес> с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser 2.0, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением М.Д.Т. с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан нарочно было отправлено заявление с приглашением на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. Представители ответчика на осмотре повреждённого т/с присутствовали. МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан выплату не произвело, вследствие чего истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КК "Регион" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы),железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ г. составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что по адресу: <адрес> имеется яма глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см; длиной - <данные изъяты> см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 108745 рублей, стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1, действующая по доверенностям в качестве представителя МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму по <адрес> с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser 2.0, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением М.Д.Т..

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 - Mitsubishi Lanser 2.0, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, по адресу: <адрес> имеется яма глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см; длиной - <данные изъяты> см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении М.Д.Т. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Консалтинговой компании «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС subishi Lancer г/н № на выбоину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего правого, диска заднего правого, шины задней правой, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9118 рублей, с учетом износа – 4010 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4010 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 20000 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 737,60 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма расходов, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Экспертной организацией АННИО «Независимое Экспертное Бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 28000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 3,7 % требований (100%/ (108745/4010).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в размере 1036 руб. (28000*3,7), взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 26964 (28000 руб. - 1036 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4010 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 737,60 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26964 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1036 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин